ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.09.2005 Справа N 13/328
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Щотки С.О.
суддів: Мележик Н.І.,
Подоляк О.А.,
розглянувши у ТОВ “Центр-Сервіс”
відкритому судовому
засіданні касаційну
скаргу
на постанову від 06.04.2005 р. Дніпропетровського
апеляційного господарського суду
у справі № 13/328
за позовом ТОВ “Центр-Сервіс”
(надалі –Товариство)
до Управління капітального будівництва
Кіровоградської облдержадміністрації
(надалі –Управління)
Про стягнення 422 756,88 грн.
за участю представників:
від позивача - Ретьман О.А.
від відповідача - Дмитрієва С.М., Кулик А.М.,
Пархоменко Б.Ф.
В С Т А Н О В И В:
В серпні 2004 р. Товариство звернулось до суду з позовом про
стягнення з Управління 422 756,88 грн. боргу за виконання
будівельно-монтажних робіт по будівництву бейсбольного стадіону,
розташованого по вул. Суворова в м. Кіровограді за період
1998-1999 років.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на договір
№ 640/у від 02.12.1996 р., укладений між Управлінням та
Реабілітаційним Науково-виробничим центром “Горн” на капітальне
будівництво бейсбольного стадіону по вул. Суворова в
м. Кіровограді, додаткові угоди від 31.07.1997 р., № 104/99 від
04.01.1999 р.
Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував.
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від
12.11.2004 р. (суддя Скиба Г.М.), залишеним без змін постановою
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
06.04.2005 р. (судді: Лотоцька Л.О., Бахмат Р.М., Євстигнеєв
О.С.), в позові відмовлено.
Приймаючи рішення про відмову в позові місцевий господарський
суд виходив з обставин пропуску позивачем строку позовної
давності без поважних причин.
Приймаючи постанову, апеляційний господарський суд виходив з
обставин недоведеності та необґрунтованості позовних вимог.
Не погоджуючись з постановою, Товариство звернулось до Вищого
господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить
рішення і постанову скасувати та прийняти нове рішення про
задоволення позову, мотивуючи скаргу порушенням і неправильним
застосуванням судами норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали
справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши
правильність застосування судами норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду
України прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи із наступного.
Відповідно до п. 1 ст. 111-9 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
касаційна
інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право
залишити постанову суду апеляційної інстанції без змін, а скаргу
без задоволення.
Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає,
що постанова апеляційного господарського суду прийнята з
дотриманням вимог матеріального та процесуального права.
Залишаючи рішення місцевого господарського суду про відмову в
позові без змін, апеляційний господарський суд виходив з того,
що позивачем не доведено передбаченими законодавством засобами
доказування наявність у відповідача заборгованості за виконані
будівельно-монтажні роботи по будівництву бейсбольного стадіону
у м. Кіровограді, що були предметом спору, в зв'язку з чим
позовні вимоги є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.
Матеріали справи свідчать про те, що вказані висновки суду
відповідають фактичним обставинам та наявним матеріалам справи,
нормам матеріального і процесуального права, є законними та
обґрунтованими.
Перевіривши у відповідності до ч. 2 ст. 111-5 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
юридичну оцінку обставин справи та повноту їх
встановлення у рішенні місцевого господарського суду та
постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів
дійшла висновків про те, що апеляційний господарський суд в
порядку ст. ст. 43, 99, 101 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
всебічно,
повно і об’єктивно розглянув в судовому процесі всі обставини
справи в їх сукупності; дослідив подані сторонами в
обґрунтування своїх вимог і заперечень докази, зокрема, договір
№ 640/у підряду на капітальне будівництва від 02.12.1996 р.,
додаткові угоди до цього договору, договір № 6У про уступку
вимоги боргу від 03.11.2003 р.; належним чином проаналізував
відносини сторін; дослідив обставини виконання відповідачем
зобов’язань за договором № 640/у від 02.12.1996 р. з урахуванням
додаткових угод до нього в повному обсязі, у зв’язку із чим
встановив відсутність заборгованості.
При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
повторно розглядаючи справу, суд апеляційної інстанції повно
з’ясував обставини, які мали значення для правильного розгляду
поданої Товариством апеляційної скарги. Висновки апеляційного
суду, якими спростовано обставини на які посилався позивач в
обґрунтування своїх вимог і заперечень, ґрунтуються на доказах,
наведених в постанові суду, та відповідають положенням чинного
законодавства. На підставі встановлених фактичних обставин
апеляційним господарським судом з'ясовано дійсні права і
обов'язки сторін, правильно застосовано матеріальний закон, що
регулює спірні правовідносини, обґрунтовано залишено рішення
місцевого господарського суду без змін. Як наслідок, прийнята
апеляційним господарським судом постанова відповідає положенням
ст. 105 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
та вимогам, що викладені в
постанові Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 р. № 11
“Про судове рішення” ( v0011700-76 ) (v0011700-76)
зі змінами та доповненнями.
Посилання оскаржувача в обґрунтування вимог касаційної скарги на
незастосування судами норм Положення про фінансування та
державне кредитування капітального будівництва, що здійснюється
на території України, затвердженого наказом Міністерства
економіки України, Міністерства фінансів України, Державного
комітету у справах містобудування і архітектури України від
23.09.1996 р. № 127/201/173 ( z0588-96 ) (z0588-96)
не приймається колегією
суддів до уваги, оскільки в силу абзацу 1 п. 1.3 Положення
( z0588-96 ) (z0588-96)
останнє обов'язкове для застосування підприємствами
й організаціями усіх форм власності та органами виконавчої влади
усіх рівнів при фінансуванні та кредитуванні за рахунок
державних і змішаних капітальних вкладень, що в даному випадку
не має місце. Згідно абзацу 2 п. 1.3 Положення ( z0588-96 ) (z0588-96)
при
будівництві, яке здійснюється за рахунок недержавних капітальних
вкладень, Положення ( z0588-96 ) (z0588-96)
носить рекомендаційний
характер, а отже не є обов’язковим для застосування.
Посилання оскаржувача на інші обставини не приймаються колегією
суддів до уваги з огляду на положення ст. 111-7 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
та з підстав їх суперечності матеріалам справи.
Твердження оскаржувача про порушення і неправильне застосування
апеляційним господарським судом норм матеріального та
процесуального права при прийнятті постанови не знайшли свого
підтвердження, в зв’язку з чим підстав для зміни чи скасування
законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не
вбачає.
Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу ТОВ “Центр-Сервіс” залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 06.04.2005 р. у справі № 13/328 залишити без змін.
Головуючий, суддя С. Щотка
С у д д і: Н. Мележик
О. Подоляк