ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.09.2005 Справа N 8/452
Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:
головуючого Невдашенко Л.П.
суддів: Михайлюка М.В.
Дунаєвської Н.Г.
розглянувши у відкритому Товариства з обмеженою відповідальністю
судовому засіданні “Юнітест”, м. Київ
касаційну скаргу
на постанову від 24.05.2005
Київського апеляційного господарського
суду
у справі № 8/452
господарського суду м. Києва
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
“Юнітест”, м. Київ
До Відкритого акціонерного товариства
“Укрнафта” в особі відокремленого
підрозділу Управління автоматизованих
систем, м. Київ
Про стягнення 82 314,96 грн.
за участю представників сторін:
від позивача – Шевцова А.М.
від відповідача – В’ялий О.В.
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду м. Києва від 16.08.2004 задоволено
позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Юнітест” до
Управління автоматизованих систем Відкритого акціонерного
товариства “Укрнафта” про стягнення 82 314,96 грн. в т.ч. 79 149
грн. заборгованості та 3 165,96 грн. пені. Стягнуто з
відповідача на користь позивача 79 149 грн. –основного боргу, 3
165, 96 грн. пені, 823,15 грн. державного мита, 118 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Суд мотивував своє рішення тим, що відповідно до ст.ст. 161, 162
Цивільного кодексу УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
зобов'язання повинні
виконуватися належним чином і в установлений законом строк;
одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.
Позивач, зазначає суд, належним чином виконав передбачені
договором зобов'язання, однак відповідач не розрахувався за
поставлений товар.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду, відповідач
оскаржив його до апеляційної інстанції.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від
04.11.2004 відмовлено скаржнику у задоволенні клопотання про
відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Постановою Вищого господарського суду України від 16.03.2005
скасовано ухвалу Київського апеляційного господарського суду від
04.11.2004, а справу передано на розгляд до апеляційного суду.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від
24.05.2005 скасовано рішення господарського суду м. Києва від
16.08.2004, в позові відмовлено.
Обґрунтовуючи постанову апеляційний суд посилається на те, що
позивач не довів належного виконання ним своїх зобов’язань за
договором, зокрема, матеріали справи не містять оригіналів чи
належним чином засвідчені ксерокопії актів прийому-передачі
обладнання згідно договору.
Оскаржуючи постанову апеляційного суду, скаржник просить її
скасувати, а рішення господарського суду від 16.08.2004 залишити
без змін посилаючись на те, що при винесенні постанови
апеляційним судом порушено норми процесуального права.
Зокрема, скаржник зазначає, що його не було повідомлено належним
чином про час та місце розгляду справи, що відповідно до ст. 111-
10 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
є
підставою для скасування оскаржуваної постанови.
Крім того, в порушення вимог ст. 95 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
на
адресу Товариства з обмеженою відповідальністю “Юнітест” не
надходила копія апеляційної скарги, що позбавило товариство
надати суду обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.
Заслухавши учасників судового процесу, перевіривши юридичну
оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та її
повноту, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 98 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
про прийняття апеляційної скарги (подання)
до провадження апеляційний господарський суд виносить ухвалу,, в
якій повідомляється про час і місце розгляду скарги (подання). У
Х В А Л А надсилається сторонам та прокурору, який брав участь у
розгляді справи або вступив у розгляд справи.
На виконання постанови Вищого господарського суду України від
16.03.2005 Дніпропетровським апеляційним господарським судом
винесено ухвалу від 01.04.2005 про прийняття до провадження
апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства “Укрнафта”
в особі відокремленого підрозділу Управління автоматизованих
систем, розгляд справи призначено на 10.05.2005.
Зазначену ухвалу направлено сторонам 01.04.2005, про що свідчить
штамп суду на зворотній сторінці оригіналу ухвали.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від
11.05.2005 (направлено сторонам 11.05.2005), у зв'язку з
Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 133-р від 08.05.2005
( 133-2005-р ) (133-2005-р)
про перенесення робочого дня з 10.05.на
14.05.2005 року, розгляд справи перенесено на 24.05.2005.
З викладеного вбачається, що Київським апеляційним господарським
судом повідомлено позивача –Товариство з обмеженою
відповідальністю “Юнітест” належним чином про час та місце
слухання справи, але в судове засідання, яке відбулося
24.05.2005 представник позивача не з’явився, тобто не
скористався можливістю захистити свої права та інтереси.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
кожна сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Скаржник зазначає, що його не було повідомлено належним чином
про час та місце слухання справи, але в обґрунтування своїх
доводів не надав відповідних доказів.
Посилання скаржника на те, що йому не направлено копію
апеляційної скарги до уваги не приймається, оскільки матеріали
справи, а саме апеляційної скарги, містять опис вкладення у
цінний лист про направлення копії апеляційної скарги позивачу,
який підписаний працівником відділення зв'язку та скріплений
відбитком календарного штампу від 13.10.2004 р.
Вищий господарський суд України вважає юридичну оцінку, дану
Київським апеляційним господарським судом обставинам справи
такою, що ґрунтується на матеріалах справи та чинному
законодавстві і підстав для задоволення касаційної скарги
вбачає.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-9, 111-10 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову
Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2005 у
справі № 8/452 без змін.
Головуючий Л.Невдашенко
Судді: М.Михайлюк
Н.Дунаєвська