ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.09.2005 Справа N 7/127
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Невдашенко Л.П. – головуючий,
Михайлюка М.В.,
Дунаєвської Н.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну
скаргу Відкритого акціонерного товариства “Дніпровськпромбуд” на
постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 21.06.2005 року у справі № 7/127(Н10/113) Господарського
суду Дніпропетровської області за позовом Відкритого
акціонерного товариства “Дніпровськпромбуд”, м. Дніпропетровськ,
Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства
“Дніпровськпромбуд” “Завод “Буддеталь”, м. Дніпропетровськ, до
Відділу Державної виконавчої служби Ленінського районного
управління юстиції м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ,
Криворізької філії спеціалізованого державного підприємства
“Укрспец’юст”, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області,
Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод “Будресурс”, м.
Дніпропетровськ, третя особа: Регіональне відділення Фонду
державного майна України по Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ, за участю прокурора Бабушкінського району м.
Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ,
про визнання прилюдних торгів недійсними,
за участю представників:
ВАТ “Дніпровськпромбуд” –Кочетова О.А. (Голова правління),
Демиденко М.Т. (дов. № 1-5/10-38 від 15.10.2003 р.),
ТОВ “Завод “Будресурс” –Капустіна І.А. (дов. № 1 від 01.08.2005
р.), Руденко М.В. (дов. № 53 від 30.08.2005 р.),
В С Т А Н О В И В:
У вересні 2002 року позивачі –ВАТ “Дніпровськпромбуд”, ДП ВАТ
“Дніпровськпромбуд” завод “Буддеталь” пред’явив у господарському
суді позов до відповідачів –ВДВС Ленінського районного
управління юстиції м. Дніпропетровська, Криворізької філії
спеціалізованого державного підприємства “Укрспец’юст”, ТОВ
“Дніпропромубдресурс”, третя особа: Регіональне відділення Фонду
держмайна України по Дніпропетровській області про визнання
прилюдних торгів по продажу об’єктів нерухомості недійсними.
Посилаючись на проведення спірних торгів з порушенням чинного
законодавства, зокрема, щодо реалізації майна, яке не належало
боржнику, а належало на праві власності позивачам та державі,
просив визнати недійсними прилюдні торги, проведені Криворізькою
філією Спеціалізованого державного підприємства “Укрспецюст”
(протокол № 663 прилюдних торгів від 12.08.2002 р.) на яких було
реалізоване майно, перелічене в Акті опису та арешту майна ВАТ
“Дніпроськпромбуд”, складеному 27.02.2002 р. Відділом Державної
виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції, та
повернути сторонам все отримане за угодою.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від
21.04.2003 року (суддя: Кощеєв І.М.), залишеним без змін
постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 02.07.2003 року (колегія суддів: Лотоцька Л.О. –головуючий,
Бахмат Р.М., Логвиненко А.О.) в позові відмовлено.
Рішення мотивовано тим, що прилюдні торги були проведенні з
дотриманням вимог чинного законодавства, спірне майно, продане в
порядку, передбаченому для виконання судових рішень, з
дотриманням вимог ст.ст. 61, 66 Закону України “Про виконавче
провадження” ( 606-14 ) (606-14)
.
11.02.2004 року ВАТ “Дніпровськпромбуд” подав заяву про перегляд
рішення Господарського суду Дніпропетровської області від
21.04.2003 р. за нововиявленими обставинами.
Вказував, що постановою Вищого господарського суду України від
24.12.2003 р. скасовано рішення Господарського суду
Дніпропетровської області по справі № 22/297 від 20.12.2002 р.
за позовом ВДВС Ленінського районного управління юстиції м.
Дніпропетровська до Дочірнього підприємства Відкритого
акціонерного товариства “Дніпровськпромбуд” завод “Буддеталь”,
ВАТ “Дніпровськпромбуд”, третя особа: Виконавчий комітет
Дніпропетровської міської Ради про визнання недійсними
установчих документів та скасування державної реєстрації, з
посиланням на яке винесено рішення Господарського суду
Дніпропетровської області у справі № 10/113 від 21.04.2003 р.
Посилаючись на те, що рішення у справі № 22/297 від 20.12.2002
р., яке покладене в основу рішення у справі № 10/113 від
21.04.2003 р. скасовано, що, на його думку має істотне значення,
просив задовольнити заяву, скасувати рішення місцевого
господарського суду.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від
31.03.2005 року (суддя: Коваль Л.А.) у задоволенні заяви
відмовлено, рішення Господарського суду Дніпропетровської
області від 21.04.2003 р. залишено без змін.
У Х В А Л А мотивована тим, що скасування рішення Господарського
суду Дніпропетровської області від 20.12.2002 р. у справі №
22/297 не впливає на юридичну оцінку обставин справи № Н10/113
та обставини, на які посилається заявник, а саме: порушення
законодавства, яке мало місце при проведенні прилюдних торгів,
не є нововиявленими у даній справі, існували на час вирішення
справи та були відомі позивачу.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 21.06.2005 року (колегія суддів у складі: Неклеси М.П. -
головуючого, Логвиненко А.О., Павловського П. П.) ухвала
Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2005 р.
залишена без змін.
У касаційній скарзі ВАТ “Дніпровськпромбуд” просить скасувати
ухвалу місцевого суду та постанову апеляційної інстанції,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та
процесуального законодавства та задовольнити його заяву про
перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.
Заслухавши доповідача, представників сторін, перевіривши
правильність застосування судом норм матеріального та
процесуального права судова колегія Вищого господарського суду
України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню, з наступних підстав.
Статтею 112 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
встановлено, що
нововиявленими є обставини, що мають істотне значення для справи
і не були відомі заявникові на час прийняття господарським судом
рішення.
Як роз”яснено Пленумом Верховного Суду України в п. 5 постанови
№ 1 від 27.02.1981 року “Про практику перегляду судами у зв”язку
з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у
цивільних справах, що набрали законної сили” ( v0001700-81 ) (v0001700-81)
з
наступними змінами, не можуть бути визнані нововиявленими нові
обставини, тобто такі, що виникли чи змінилися після
постановлення рішення, а також обставини, на які посилалася
особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній
скарзі, або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог
процесуального права.
За змістом наведених норм та керівних роз”яснень Пленуму не
можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на
підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами. У разі
подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за
правилами розділу ХІІІ ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, господарський
суд має постановити ухвалу про залишення судового рішення без
змін.
Судами попередніх інстанцій правильно встановлено, що обставини,
на які посилався заявник, як на нововиявлені, а саме: постанову
Вищого господарського суду України від 24.12.2003 року, якою
скасовано рішення Господарського суду Дніпропетровської області
від 20.12.2003 р. та постанову Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 24.03.2003 р. та в позові Відділу
державної виконавчої служби Ленінського районного управління
юстиції до Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного
товариства “Дніпрвськпромбуд завод “Буддеталь”, Відкритого
акціонерного товариства “Дніпровськпромбуд” третя особа:
виконавчий комітет Дніпропетровської міської Ради про визнання
недійсними установчих документів та скасування державної
реєстрації ДП ВАТ “Дніпровськпромбуд завод “Буддеталь” та в
позові відмовлено, - не мало преюдиціального значення для справи
№ Н10/113.
Ці висновки відповідають матеріалам справи, суд відмовив у
задоволенні позову ВАТ “Дніпровськпромбуд” до ВДВС Ленінського
районного управління юстиції м. Дніпропетровська, Криворізької
філії спеціалізованого державного підприємства “Укрспец’юст”,
ТОВ “Завод “Будресурс” в зв’язку з тим, що майно, яке було
реалізоване на спірних торгах належало ВАТ
“Дніпропетровськміськбуд” та знаходилось під арештом на час його
передачі до статутного фонду ДП “Буддеталь”, тому скасування
рішення у справі № 22/297 не впливає на фактичні висновки суду,
яким обґрунтовано відмовлено в задоволенні позову.
Залишаючи без змін ухвалу місцевого суду, суд апеляційної
інстанції обгрунтовано виходив з того, що обставини, на які
посилається заявник, не є нововиявленими, оскільки рішення по
справі № 22/297 не мало для рішення від 21.04.2003 р. у справі №
M10/113 преюдиціального значення в розумінні ст. 35 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
, відповідно до якої факти, встановленні рішенням
господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські
спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при
вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Доводи, наведені у касаційній скарзі, зводяться до намагань
позивача надати перевагу одних доказів над іншими, що суперечить
вимогам ст. 111-7 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, і тому до уваги не
беруться.
Враховуючи те, що у касаційній інстанції скарга розглядається за
правилами розгляду справи у суді першої інстанції за винятком
процесуальних дій, пов'язаних із встановленням обставин справи
та їх доказуванням, прийнята постанова відповідає нормам чинного
законодавства та підстав для її скасування не вбачається.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9-
111-12 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства
“Дніпровськпромбуд” залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 21.06.2005 року у справі № 7/127 (Н10/113) залишити без
змін.
Головуючий: Невдашенко Л.П.
Судді: Михайлюк М. В.
Дунаєвська Н.Г.