ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.09.2005 Справа N 6/628-11/8/41
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Щотки С.О. (головуючий), Мележик Н.І., Подоляк О.А.,
розглянувши у відкритому Шепетівського підприємства теплових
судовому засіданні в мереж
м. Києві, касаційну скаргу
на рішення господарського суду м. Києва від
17.01.2005 року
та постанову Київського апеляційного господарського
суду від 04.04.2005 року
у справі № 6/628-11/8/41
за позовом Шепетівського підприємства теплових
мереж
до державного територіально-галузевого
об’єднання “Південно-Західна
залізниця” в особі структурного
підрозділу “Енергозбут”
Про визнання договору користування електричною енергією таким,
що не підлягає виконанню
за участю представників:
позивача: - Івчук Ю.В.,
відповідача: - Кисіль Д.А.,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду м. Києва від 17.01.2005 року у
справі № 6/628-11/8/41 (суддя Ковтун С.А.) залишеним без змін
постановою Київського апеляційного господарського суду від
04.04.2005 року (судді: Корсак В.А., Авдеєв П. В., Коршун Н.М.)
в задоволенні позовних вимог Шепетівського підприємства теплових
мереж до державного територіально-галузевого об’єднання
“Південно-Західна залізниця” в особі структурного підрозділу
“Енергозбут” про визнання договору № ПЗ/ЕЕ-01-1200/2068/НЮ від
16.10.2001 року таким, що не підлягає виконанню, відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням та постановою господарських судів
першої та апеляційної інстанцій позивач звернувся до Вищого
господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить
рішення господарського суду м. Києва від 17.01.2005 року та
постанову Київського апеляційного господарського суду від
04.04.2005 року у справі № 6/628-11/8/41 скасувати, та прийняти
нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. В обґрунтування
своїх вимог заявник посилається на те, що судами першої та
апеляційної інстанцій неправильно застосовані норми
матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття
незаконного судового акту.
Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін,
обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну
оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування господарськими судами першої та
апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального
права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню
виходячи з наступних підстав.
Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій
встановлено, що на момент звернення Шепетівського підприємства
теплових мереж до суду з позовом, способи захисту цивільних прав
та обов’язків визначались ст. 6 Цивільного кодексу УРСР
( 1540-06 ) (1540-06)
, із змісту якої вбачається, що захист цивільних прав
здійснюється в установленому порядку судом, арбітражем або
третейським судом шляхом: визнання цих прав; відновлення
становища, яке існувало до порушення права, і припинення дій,
які порушують право; присудження до виконання обов'язку в
натурі; компенсації моральної шкоди; припинення або зміни
правовідношення; стягнення з особи, яка порушила право, завданих
збитків, а у випадках, передбачених законом або договором, -
неустойки (штрафу, пені), а також іншими засобами, передбаченими
законом.
Із прийняттям нового Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
від
16.01.2003 року, перелік способів захисту цивільних прав та
інтересів розширився, та передбачає можливість звернення сторони
до суду з позовом про: 1) визнання права; 2) визнання правочину
недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення
становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання
обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення
правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи
відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної
(немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи
бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної
Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх
посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право
або інтерес іншим способом, що встановлений договором або
законом.
Проаналізувавши наведені норми закону та дослідивши надані
сторонами матеріали, господарські суди першої та апеляційної
інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про те, що обраний
позивачем спосіб захисту порушеного права не передбачений
законом або договором, а відтак не може бути предметом розгляду
господарського суду, а заявлена позовна вимога не підлягає
задоволенню.
Враховуючи наведене, рішення судів першої та апеляційної
інстанцій про відмову у задоволенні позовних вимог є
обґрунтованим та правомірним.
Відповідно до п. 1 ст. 111-9 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
касаційна
інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право
залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної
інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає,
що рішення або постанова господарського суду прийняті з
дотриманням вимог матеріального та процесуального права.
Враховуючи наведене, судова колегія прийшла до висновку про
правомірність та обґрунтованість оскаржуваних рішення та
постанови, які відповідають положенням ст. ст. 84, 105 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
та вимогам, що викладені в постанові Пленуму
Верховного Суду України від 29.12.1976 р. № 11 “Про судове
рішення” ( v0011700-76 ) (v0011700-76)
зі змінами та доповненнями.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Шепетівського підприємства теплових мереж
залишити без задоволення.
Рішення господарського суду м. Києва від 17.01.2005 року та
постанову Київського апеляційного господарського суду від
04.04.2005 року у справі № 6/628-11/8/41залишити без змін.
Головуючий, суддя С.Щотка
С у д д і Н.Мележик
О.Подоляк