ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.09.2005 Справа N 6/34Б
Судова колегія Вищого господарського суду України у складі:
Полякова Б.М., –головуючого (доповідач у
справі),
Бур’янової С.С.,
Ткаченко Н.Г.
розглянувши матеріали ТОВ “Виробниче підприємство “Акватон”
касаційної скарги
на ухвалу від 26.06.2003 р. Одеського апеляційного
господарського суду
у справі № 6/34-Б господарського суду Херсонської
області
за заявою Профспілкового комітету ВАТ
“Південелектромаш”
до ВАТ “Південелектромаш”
Про банкрутство
арбітражний керуючий Лазаренко С.А.
представники сторін в судове засідання не з’явилися
В С Т А Н О В И В:
У проваджені господарського суду Херсонської області знаходиться
Справа N 6/34-Б про банкрутство ВАТ “Південелектромаш”.
Ухвалою арбітражного суду Херсонської області від 11.03.2001 р.
залишено без розгляду заяву ТОВ “Виробниче підприємство
“Акватон” про визнання грошових вимог до боржника на суму
85 375,71 грн. у зв’язку з пропуском, понад 3 роки, строку на її
подання.
Постановою заступника голови арбітражного суду Херсонської
області від 05.04.2001 р. в порядку нагляду зазначену ухвалу
залишено без змін.
Не погоджуючись з вказаною постановою заступника голови
арбітражного суду Херсонської області від 05.04.2001 р., ТОВ
“Виробниче підприємство “Акватон” звернулося з апеляційною
скаргою до Одеського апеляційного господарського суду.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від
05.12.2001 р. апеляційну скаргу ТОВ “Виробниче підприємство
“Акватон” повернено заявнику з огляду на те, що до апеляційної
скарги не додано доказів надсилання її копії іншим учасникам
провадження.
Постановою Вищого господарського суду України від 27.02.2002 р.
у даній справі скасовано ухвалу Одеського апеляційного
господарського суду від 05.12.2001 р. про повернення апеляційної
скарги ТОВ “Виробниче підприємство “Акватон”, а справу № 6/34-Б
в частині скарги ТОВ “Виробниче підприємство “Акватон” передано
на новий розгляд до Одеського апеляційного господарського суду.
При новому розгляді апеляційної скарги ухвалою Одеського
апеляційного господарського суду від 26.06.2003 р. відмовлено
ТОВ “Виробниче підприємство “Акватон” у відновленні
процесуального строку на подання апеляційної скарги на постанову
заступника голови арбітражного суду Херсонської області від
05.04.2001 р.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду апеляційної інстанції,
ТОВ “Виробниче підприємство “Акватон” знову звернулося до Вищого
господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить
її скасувати та передати справу до господарського суду
Херсонської області.
Касаційна скарга мотивована незастосуванням судом першої
інстанції ч. 2 ст. 93 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, п. 1 ст. 6 Закону
України “Про судоустрій” ( 3018-14 ) (3018-14)
, порушенням ст. 105 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
та невірним застосуванням ст. 51 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
.
Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні
матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм
процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що
касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, скасовуючи ухвалу Одеського
апеляційного господарського суду від 05.12.2001 р. про
повернення апеляційної скарги ТОВ “Виробниче підприємство
“Акватон”, судом касаційної інстанції передано справу № 6/34-Б в
частині скарги ТОВ “Виробниче підприємство “Акватон” на новий
розгляд до Одеського апеляційного господарського суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 111-12 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
вказівки,
що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими
для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.
Направляючи справу в частині апеляційної скарги на новий
розгляд, Вищим господарським судом України було вказано на те,
що Закон зобов’язує кредитора надіслати копію заяви лише
боржнику, а не всім виявленим кредиторам, тому апеляційна скарга
повернута Одеським апеляційним господарським судом без законних
підстав.
При цьому, судом касаційної інстанції вказано на те, що
кредитором оскаржується постанова заступника голови арбітражного
суду Херсонської області від 05.04.2001 р., а апеляційна скарга,
датована скаржником 03.10.2001 р. та зареєстрована господарським
судом Херсонської області 11.10.2001 р., містить клопотання про
відновлення пропущеного процесуального строку для подання
апеляційної скарги. Однак зазначені питання не були предметом
розгляду суду апеляційної інстанції.
Під час нового розгляду судом апеляційної інстанції встановлено,
що постанову заступником голови арбітражного суду Херсонської
області прийнято 05.04.2001 р. та 10.04.2001 р. надіслано
сторонам у справі, про що свідчить відмітка канцелярії суду.
Тобто оскаржуване в апеляційному порядку судове рішення
направлено сторонам у справі в межах строку, передбаченого
ст. 87 АПК України, в редакції чинної на цей час.
Відповідно до п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону
України “Про внесення змін до Арбітражного процесуального
кодексу України” від 21.06.2001 р. N 2539-III ( 2539-14 ) (2539-14)
постанова голови арбітражного суду, яка не оскаржена у порядку
нагляду, може бути оскаржена до господарського суду апеляційної
інстанції у порядку, встановленому Господарським процесуальним
кодексом України ( 1798-12 ) (1798-12)
для оскарження рішень
господарського суду, прийнятих у першій інстанції.
При цьому, в такому випадку строки оскарження обчислюються з
дати набрання цим Законом чинності, тобто з 10.07.2001 р.
Як встановлено судом апеляційної інстанції, згідно відмітки
канцелярії суду ТОВ “Виробниче підприємство “Акватон” подало
апеляційну скаргу лише 11.10.2001 р.
Доказів зворотнього ТОВ “Виробниче підприємство “Акватон” подано
не було.
Посилаючись в касаційній скарзі на неврахування судом
апеляційної інстанції часу поштового перебігу, заявником не
надано доказів на підтвердження часу здачі апеляційної скарги на
пошту чи телеграф відповідно до ч. 4 ст. 51 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що заявник апеляційної
скарги не довів поважності причин пропуску встановленого законом
строку.
Крім того, положеннями ч. 2 ст. 93 вказаного кодексу ( 1798-12 ) (1798-12)
передбачено, що відновлення пропущеного строку подання
апеляційної скарги (подання) можливе протягом трьох місяців з
дня прийняття рішення місцевим господарським судом.
Враховуючи приписи ч. 3 ст. 50, ч. 2 ст. 51 цього кодексу
( 1798-12 ) (1798-12)
, заявником пропущений граничний трьохмісячний строк
протягом якого можливе відновлення строку подання апеляційної
скарги.
Також, у зв’язку з тим, що справу в частині апеляційної скарги
передано Вищим господарським судом України саме Одеському
апеляційному господарському суду, останній правомірно виніс
ухвалу відповідно до вказівок постанови суду касаційної
інстанції.
Тому посилання заявника касаційної скарги на утворення на час
повторного розгляду справи в частині апеляційної скарги
Запорізького апеляційного господарського суду, повноваження
якого поширюються на Херсонську область, визнається колегією
суддів необґрунтованими.
За таких обставин справи колегія суддів дійшла висновку, що
ухвала суду апеляційної інстанції відповідає чинному
законодавству та підстав для її зміни або скасування не
вбачається.
Беручи до уваги наведене та керуючись ст. ст. 50, 51, 93, 111-5,
111-7, 111-9 – 111-12 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційну скаргу ТОВ “Виробниче підприємство “Акватон”
залишити без задоволення.
2. Ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від
26.06.2003 р. у справі № 6/34-Б залишити без змін.
Головуючий Б.М. Поляков
Судді С.С. Бур’янова
Н.Г. Ткаченко