ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.09.2005 Справа N 6/140-04
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого - Полякова Б.М.
Суддів - Ткаченко Н.Г.
Бур’янової С.С.
за участю: Підприємства “Візіт” Всеукраїнської організації
інвалідів “Союз організації інвалідів України” –Георгієвського
Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційні
скарги арбітражного керуючого Чупруна Є.В. та ТОВ “Кристал
Інвест”
на постанову Харківського апеляційного господарського суду від
30.05.2005 р. по справі № 6/140-04 за заявою Підприємства
“Візіт” Всеукраїнської організації інвалідів “Союз організації
інвалідів України” до ТОВ “Кристал Інвест”
про банкрутство.
В С Т А Н О В И В:
Кредитор – Підприємство “Візіт” Всеукраїнської організації
інвалідів “Союз організації інвалідів України” 12.12.2004 р.
звернувся з заявою до суду про банкрутство ТОВ “Кристал Інвест”
в зв’язку з його фінансовою неспроможністю.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 13.12.2004 р.
було порушено провадження по справі № 6/140-04 про банкрутство
боржника, на підставі ст. 52 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
( 2343-12 ) (2343-12)
.
Постановою господарського суду Сумської області від 27.12.2004
р. по справі № 6/140-04 боржника ТОВ “Кристал Інвест” визнано
банкрутом на підставі ст. 52 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
( 2343-12 ) (2343-12)
, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено
ліквідатором боржника Підприємство “Візіт” Всеукраїнської
організації інвалідів “Союз організації інвалідів України”.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 22.04.2005 р.
по справі № 6/140-04 / суддя М.І.Гордієнко/ на підставі п. 3 ст.
52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом” ( 2343-12 ) (2343-12)
, повноваження
ліквідатора ТОВ “Кристал Інвест” припинено, призначено
ліквідатором ТОВ “Кристал Інвест” арбітражного керуючого Чупруна
Є.В.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від
30.05.2005 р. по справі № 6/140-04 /судді: /Лащенко Л.Д.,
Бабакова Л.М., Погребняк В.Я./ ухвала господарського суду
Сумської області від 22.04.2005 р. скасована, справа направлена
на новий розгляд до господарського суду Сумської області.
В касаційній скарзі арбітражний керуючий Чупрун Є.В. просить
скасувати постанову Харківського апеляційного господарського
суду від 30.05.2005 р., посилаючись на те, що вона постановлена
з порушенням норм матеріального та процесуального права, а
ухвалу господарського суду Сумської області від 22.04.2005 р.
залишити без змін.
В касаційній скарзі боржник ТОВ “Кристал Інвест” просить змінити
резолютивну частину постанови Харківського апеляційного
господарського суду від 30.05.2005 р., та викласти її в
наступній редакції: справу на правити на розгляд до
господарського суду Сумської області.
У відзиві на касаційну скаргу арбітражного керуючого Чупруна
Є.В. кредитор - Підприємство “Візіт” Всеукраїнської організації
інвалідів “Союз організації інвалідів України., просить залишити
скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін,
посилаючись на те, що висновки суду відповідають вимогам чинного
законодавства.
Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представників
сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
касаційних скарг, колегія суддів прийшла до висновку, що
касаційна скарга ТОВ “Кристал Інвест” підлягає задоволенню, а
арбітражного керуючого Чупруна Є.В. не підлягає задоволенню з
наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів справи, і було встановлено судами
попередніх інстанцій, 18.04.2005 р. до господарського суду
Сумської області поступили документи від ВАТ “Цукровий завод
імені газети “Правда”, які підтверджують наявність у боржника
–ТОВ “Кристал Інвест” майна на суму більшу ніж півтора мільйони
гривень.
Постанова апеляційної інстанції, якою скасовано ухвалу
господарського суду першої інстанції, мотивована тим, що згідно
з п. 3 ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом” ( 2343-12 ) (2343-12)
у разі
виявлення майна відсутнього боржника ліквідатора має бути
замінено за клопотанням кредитора арбітражним керуючим, про що
господарський суд виносить ухвалу;
- згідно з п. 4 Закону ( 2343-12 ) (2343-12)
у разі, якщо кредитор не
подав до господарського суду клопотання щодо кандидатури
арбітражного керуючого (ліквідатора), ухвала господарського суду
надсилається державному органу з питань банкрутства, якою
зобов'язується протягом семи днів від дати винесення ухвали
забезпечити участь у справі ліквідатора з числа працівників
державного органу з питань банкрутства;
- господарським судом в порушенні вищезазначених вимог було
замінено ліквідатора на арбітражного керуючого без клопотання
кредитора, також в матеріалах справи відсутні докази надіслання
ухвали державному органу з питань банкрутства;
- в порушення ст.ст. 25, 52 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
( 2343-12 ) (2343-12)
суд першої інстанції не повідомив ініціюючого
кредитора, не розглянув фактичну наявність майна боржника, не
припиняючи процедуру ліквідації і без переходу до загальних
процедур банкрутства, припинив повноваження ліквідатора
боржника.
Крім того, апеляційний господарський суд виходив також і з того,
що в порушення вимог ст. 31 вищезазначеного Закону ( 2343-12 ) (2343-12)
на момент призначення арбітражним керуючим Чупруна Є.В. була
відсутня ліцензія Міністерства Економіки та з питань
Європейської Інтеграції України на Чупруна Є.В., відсутня також
заява Чупруна Є.В. про те, що він не належить до визначених п. 3
ст. ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом” ( 2343-12 ) (2343-12)
категорій
осіб.
Таким чином, господарський суд апеляційної інстанції, дійшов до
правильного висновку, що господарський суд першої інстанції в
порушення ст.ст. 31, 25, 52 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
( 2343-12 ) (2343-12)
, призначив арбітражного керуючого Чупруна Є.В., а
тому ухвала господарського суду Сумської області підлягає
скасуванню.
Між тим, відповідно до ст.ст. 103, 106 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
в разі скасування, судом апеляційної інстанції за результатами
розгляду апеляційної скарги, ухвали суду першої інстанції,
справа направляється для розгляду до суду першої інстанції. При
цьому такий розгляд справи судом першої інстанції не є новим
розглядом.
Повноваження по направленню справи на новий розгляд до
господарського суду першої інстанції, у випадку скасування
ухвали чи рішення суду, має лише Вищий господарський суд
України, відповідно до ст. 111-9 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що
постанова Харківського апеляційного господарського суду від
30.05.2005 р. по справі № 6/140-04 підлягає зміні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 111-5, 111-7 –111-
12 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
Вищий господарський суд України, -
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу арбітражного керуючого Чупруна Є.В. залишити
без задоволення.
Касаційну скаргу ТОВ “Кристал Інвест задовольнити.
Постанову Харківського апеляційного господарського суду від
30.05.2005 р. по справі № 6/140-04 змінити, ч. 3 резолютивної
частини постанови викласти в наступній редакції: Справу
направити для розгляду до господарського суду Сумської області.
В іншій частині постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 30.05.2005 р. по справі № 6/140-04
залишити без змін.
Головуючий - Б.М. Поляков
Судді- Н.Г. Ткаченко
С.С.Бур’янова