ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.09.2005 Справа N 5/202б
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого - Полякова Б.М.
Суддів - Ткаченко Н.Г.
Бур’янової С.С.
за участю: представника ДПІ у Кіровському районі м. Донецька –
Жукової О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну
скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.
Донецька
на постанову Донецького апеляційного господарського суду від
11.04.2005 р. по справі № 5/202б за заявою Державної податкової
інспекції у Кіровському районі м. Донецька до Суб’єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи Жарікової І.А.
про банкрутство.
В С Т А Н О В И В:
Кредитор –ДПІ у Кіровському районі м. Донецька 19.11.2004 р.
звернувся з заявою до суду про порушення справи про банкрутство
СПД фізичної особи Жарікової І.А., внаслідок її фінансової
неспроможності.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 29.11.2004 р.
було порушено провадження по справі № 5/202б про банкрутство
Суб’єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Жарікової
І.А., у відповідності до ст. 52 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
( 2343-12 ) (2343-12)
.
Постановою господарського суду Донецької області від 24.02.2005
р. по справі № 5/202б /суддя : І.К.Чорненька/ було визнано
боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 3
місяці, ліквідатором боржника призначено ДПІ у Кіровському
районі м. Донецька.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від
11.04.2005 р. по справі № 5/202б /судді : Геза Т.Д., Акулова
Н.В., Запорощенко М.Д./ постанову господарського суду Донецької
області від 24.02.2005 р. скасовано та припинено провадження по
справі № 5/202б.
В касаційній скарзі кредитор –Державної податкової інспекції у
Кіровському районі м. Донецька просить скасувати постанову
Донецького апеляційного господарського суду від 11.04.2005 р.
посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права, а постанову
господарського суду Донецької області від 24.02.2005 р. залишити
без змін.
Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представника
кредитора, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що
касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних
підстав.
Як вбачається із матеріалів справи і було встановлено судами,
боржник - Жарікова І.А., зареєстрована як суб”єкт
підприємницької діяльності –фізична особа, на підставі рішення
виконавчого комітету Кіровської районної ради м. Донецька від
06.06.2001 р. № 324/1 “Про державну реєстрацію суб’єктів
підприємницької діяльності без створення юридичної особи”.
Рішенням виконавчого комітету Кіровської районної ради м.
Донецька № 330/4 від 04.06.2003 р. була скасована державна
реєстрація СПД Жарікової І.А., на підставі рішення
господарського суду Донецької області від 09.10.2002 р. по
справі № 39/920.
Приймаючи постанову про визнання боржника банкрутом суд першої
інстанції посилався на те, що кошти та рух грошових коштів на
рахунках боржника відсутні, нерухомого майна і транспортних
засобів боржника не виявлено, а відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом” ( 2343-12 ) (2343-12)
у разі, якщо громадянин-підприємець
- боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні
за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом
року до органів державної податкової служби згідно із
законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської
звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про
відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про
порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути
подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника
та строку виконання зобов'язань, тому у суду є підстави для
визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної
процедури;
- Рішенням Виконавчого комітету Кіровської районної ради № 401/5
від 09.07.2003 р. рішення виконавчого комітету Кіровської
районної ради м. Донецька № 330/4 від 04.06.2003 р., яким була
скасована державна реєстрація СПД Жарікової І.А., було
скасовано, у зв’язку з нововиявленими обставинами;
- отже, рішення виконавчого комітету Кіровської районної ради м.
Донецька № 330/4 від 04.06.2003 р. не є юридичним фактом, яке
породжує припинення діяльності Жарікової І.А., як СПД;
- Кіровська районна рада листом від 10.01.2005 р. повідомила
суд, що станом на 01.07.2004 р. ПП Жарікова І.А. перебуває на
обліку, як фізична особа –підприємець.
Скасовуючи постанову суду першої інстанції та припиняючи
провадження по справі Донецький апеляційний господарський суд
виходив з того, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 40 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” ( 2343-12 ) (2343-12)
господарський суд припиняє провадження у
справі про банкрутство, якщо боржник не включений до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України або до
Реєстру суб'єктів підприємницької діяльності;
- рішенням виконавчого комітету Кіровської районної ради м.
Донецька № 330/4 від 04.06.2003 р. була скасована державна
реєстрація СПД Жарікової І.А.;
- довідкою Управління державної реєстрації Донецької міської
ради № 593 від 04.04.2005 р. повідомило суд, що запис щодо
Жарікової І.А., в Єдиному державному реєстрі підприємств та
організацій України відсутній;
- оскільки ухвала про порушення провадження про банкрутство №
5/202Б була винесена господарським судом Донецької області
29.11.2004 р., а державна реєстрація СПД –фізичної особи
Жарікової І.А. скасована 04.06.2003 р., то провадження по справі
підлягає припиненню.
Але з такими висновками суду як першої так і апеляційної
інстанцій повністю погодитись не можна.
Згідно ст. 43 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
господарський суд оцінює
докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі
всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до чинного законодавства рішення суду є законним
тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального
законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у
відповідності з нормами матеріального права, що підлягають
застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності –на
підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із
загальних засад і змісту законодавства України.
Оскаржувані постанови суду першої та апеляційної інстанції
зазначеним вище вимогам не відповідають.
Так, суди попередніх інстанції, належним чином не з’ясували
дійсні обставини справи, не дали належної оцінки всім зібраним
по справі доказам, доводам та запереченням сторін та належним
чином законодавчо не обґрунтували свої висновки.
Судами попередніх інстанцій належним чином не досліджені
обставини щодо того, скасована чи ні державна реєстрації
Суб’єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Жарікової
І.А., а саме: не досліджені питання стосовно того, чи мала
Жарікова І.А. на момент проведення ДПІ у Кіровському районі м.
Донецька перевірки від 13.06.2003 р. статус суб’єкта
підприємницької діяльності, чи ні; не досліджені обставини щодо
наявності двох різних відповідей виконавчого комітету Кіровської
районної ради м. Донецька та Управління державної реєстрації
Донецької міської ради стосовно того, чи знаходиться на обліку
Жарікова І.А. як приватний підприємець чи ні; питання щодо
запису в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій
України стосовно виключення Жарікової І.А.
Таким чином, господарський суд та апеляційний господарський суд
належним чином не з’ясували дійсні обставини справи, не дали
належної оцінки всім зібраним по справі доказам, доводам та
запереченням сторін та законодавчо не обґрунтували свої
висновки.
За таких обставин постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 11.04.2005 р. та постанову
господарського суду Донецької області від 24.02.2005 р. не можна
визнати як такі, що відповідають фактичним обставинам справи і
вимогам закону і вони підлягають скасуванню, а справа
направленню на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
При новому розгляді справи суду слід врахувати вище викладене,
більш повно та всебічно дослідити дійсні обставини справи, дати
належну оцінку зібраним по справі доказам, доводам та
запереченням сторін і в залежності від встановленого та вимог
закону, постановити законне та обґрунтоване рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 111-5, 111-7 – 111-
12, Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
Вищий господарський суд України, -
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському
районі м. Донецька задовольнити частково.
Постанову Донецького апеляційного господарського суду від
11.04.2005 р. та постанову господарського суду Донецької області
від 24.02.2005 р. по справі № 5/202б скасувати, справу направити
на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Головуючий - Поляков Б.М.
Судді - Ткаченко Н.Г.
Бур’янова С.С.