2-26/4891-2005 Про банкрутство - Текст документа

Ухвалою господарського суду АР Крим від 18.04.2005 р. за результатами підготовчого засідання по справі № 2-26/4891-2005 (суддя О.Л. Проніна) визнані грошові вимоги Управління ПФУ у м. Ялті, введена процедура розпорядження майном Державного підрядного спеціалізованого ремонтно –будівельного тресту “Кримспецгідрорембуд” строком на 6 місяців, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Вудуда Г.І., призначено попереднє засідання суду.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.05.2005р. (судді: Лисенко В.А. - головуючий, Видашенко Т.С., Заплава Л.М.) апеляційну скаргу Кримського управління з питань банкрутства Міністерства економіки та з питань Європейської інтеграції України про скасування ухвали господарського суду АР Крим від 18.04.2005 р. в частині призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Вудуда Г.І. залишено без задоволення, ухвалу господарського суду АР Крим від 18.04.2005 р. залишено без змін.

Кримське управління з питань банкрутства Міністерства економіки та з питань Європейської інтеграції України звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.05.2005 р. та ухвалу господарського суду АР Крим від 18.04.2005 р. в частині призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Вудуда Г.І. скасувати.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанції при винесенні оскаржуваних судових рішень ч. 1, 2 ст. 2 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (2343-12) , п. 4 Порядку подання пропозицій господарському суду щодо кандидатур арбітражних керуючих (z0416-01) та ст. 101 ГПК України (1798-12) .

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Управління Пенсійного фонду України в м. Ялта АР Крим звернулось до господарського суду АР Крим з заявою про порушення справи про банкрутство Державного підрядного спеціалізованого ремонтно –будівельного тресту “Кримспецгідрорембуд”.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 11.02.2005р. порушено провадження у справі про банкрутство та призначено підготовче засідання суду на 04.03.2005р.

Ухвалами господарського суду АР Крим від 04.03.2005.р., 17.03.2005р., 31.03.2005р. підготовче засідання відкладалось. Судами попередніх інстанцій встановлено, що Державний підрядний спеціалізований ремонтно –будівельний трест “Кримспецгідрорембуд” є підприємством заснованим на державній формі власності.

Відповідно до статті 2 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (2343-12) державну політику щодо запобігання банкрутству, а також забезпечення умов реалізації процедур відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом стосовно державних підприємств та підприємств, у статутному фонді яких частка державної власності перевищує двадцять п'ять відсотків, суб'єктів підприємницької діяльності інших форм власності у випадках, передбачених цим Законом (2343-12) , здійснює державний орган з питань банкрутства, який діє на підставі положення, затвердженого у встановленому порядку.

Згідно зі статтею 2 Указу Президента України від 23.10.2000 року № 1159/2000 “Про Міністерство економіки України” (1159/2000) на Міністерство економіки України покладено повноваження державного органу з питань банкрутства відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом” (2343-12) .

Частиною 2 статті 2 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (2343-12) державний орган з питань банкрутства наділений правом пропонувати кандидатури арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) для державних підприємств або підприємств, у статутному фонді яких частка державної власності перевищує двадцять п'ять відсотків, щодо яких порушено справу про банкрутство господарському суду. Правом запропонувати господарському суду кандидатуру розпорядника майна на підприємство будь-якої форми власності наділені також кредитори.

На виконання Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (2343-12) та Указу Президента України “Про Міністерство економіки України” від 23.10.2000 року N 1159/2000 (1159/2000) наказом Міністерства економіки України N 87 від 25.04.2001 (z0416-01) затверджено Порядок подання пропозицій господарському суду щодо кандидатур арбітражних керуючих (по тексту –Порядок (z0416-01) ).

Пунктом 2 Порядку подання пропозицій господарському суду щодо кандидатур арбітражних керуючих (z0416-01) , затвердженого наказом Міністерства економіки України від 25.04.2004 р. № 87, передбачено подання господарському суду пропозицій щодо кандидатури арбітражного керуючого.

Згідно з п. 4 Порядку подання пропозицій господарському суду щодо кандидатур арбітражних керуючих, затвердженого наказом Міністерства економіки України від 25.04.2004 р. № 87 (z0416-01) відбір щодо кандидатури арбітражного керуючого здійснюється постійно діючою при Міністерстві Комісією з підготовки пропозицій господарському суду щодо кандидатур арбітражних керуючих (далі - Комісія) за результатами розгляду пропозиції територіального органу.

Таким чином, кандидатура має бути погоджена з постійно діючою комісією з питань підготовки пропозицій господарському суду щодо кандидатур арбітражних керуючих Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, а не його територіальним органом.

Право вибору кандидатури розпорядника майна належить господарському суду і остаточне рішення відносно тієї чи іншої кандидатури приймає господарський суд за результатами розгляду поданих кандидатур.

Як вбачається з матеріалів справи, у підготовчому засіданні господарським судом розглядались кандидатури арбітражних керуючих: за клопотанням Управління ПФУ у м. Ялта - Нагорного С.К., за клопотанням Кримського управління з питань банкрутства - Кубалова К.Т. та за заявою Вудуда Г.І.

З листа Кримського управління з питань банкрутства від 13.04.205р. за № 11-11/171 (т. ІІ а.с. 159) вбачається, що постійно діюча комісія з питань підготовки пропозицій господарському суду щодо кандидатур арбітражних керуючих Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України відмовила в погодженні кандидатури арбітражного керуючого Герасимова І.А., у зв’язку з чим Кримське управління з питань банкрутства внесло на розгляд постійно діючою комісією з питань підготовки пропозицій господарському суду щодо кандидатур арбітражних керуючих Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України пропозицію по призначенню розпорядником майна у справі № 2-26/4891-2005 арбітражного керуючого Кубалова К.Т.

Таким чином, Державним органом з питань банкрутства протягом відведеного Законом строку до підготовчого засідання не було подано на розгляд суду кандидатури в порядку, передбаченому Порядком подання пропозицій господарському суду щодо кандидатур арбітражних керуючих, затвердженого наказом Міністерства економіки України від 25.04.2004 р. № 87 (z0416-01)

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали та документів, наданих сторонами, суд розглянув всі подані кандидатури та належним чином мотивував вибір саме кандидатури арбітражного керуючого Вудуда Г.І., виходячи з його досвіду, кваліфікації та ін. (т. ІІ, а.с. 167-172).

Крім того, ч. 3 ст. 3-1 Закону (2343-12) передбачені обставини, за наявності яких особу не може бути призначено арбітражним керуючим. Кримське управління з питань банкрутства не надало судам першої та апеляційної інстанцій доказів про неможливість призначення Вудуда Г.І. розпорядником майна.

За таких обставин, судова колегія Вищого господарського суду України дійшла висновку, що ухвалу господарського суду АР Крим від 18.04.2005р. та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.05.2005 р. прийнято з дотриманням норм процесуального та матеріального права, а тому підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9—111-10 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Кримського управління з питань банкрутства Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду АР Крим від 18.04.2005р. та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.05.2005 р. справі за № 2-26/4891-2005 залишити без змін.