ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.09.2005 Справа N 41/2
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Овечкін В.Е. –головуючого,
Чернов Є.В.,
Цвігун В.Л.
за участю представників:
- позивача
- відповідача Липатов О.В. –(дор. № 101/10 від
26.09.2005)
розглянув касаційну ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька
скаргу
на постанову Донецького апеляційного господарського суду
від 05.04.2005 року
у справі № 41/2
за позовом ТОВ “Донсплав”
до 1) ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька
2) відділення державного казначейства у
Куйбишевському районі м. Донецька
Про стягнення 407452 бюджетної заборгованості по ПДВ
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Донецької області від 03.02.2005
(суддя: С.А. Гончаров) позовні вимоги задоволені повністю з тих
підстав, що факт бюджетної заборгованості перед позивачем є
обґрунтованим та підтвердженим матеріалами справи –податковою
декларацією позивача, даними документальної перевірки, актом
звірки розрахунків. Доказів погашення бюджетного боргу
відповідачами суду не надано.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від
05.04.2005 (судді: О.Л. Агапов, Г.Г. Бондарева, Н.Л. Величко)
рішення суду у цій справі залишено без зміни з тих же мотивів та
підстав.
ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька просить судові рішення у
справі скасувати з підстав порушення судами норм матеріального
та процесуального права.
Вищий господарський суд України у відкритому судовому засіданні
дослідив матеріали справи, доводи касаційної скарги та вважає,
що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.
Як свідчать матеріали справи, позивачем здійснювалися операції з
продажу продукції, призначеної для вивезення та використання за
межами митної території України, за якими податок обчислюється
за нульовою ставкою, а також операції купівлі, до яких
застосовується ставка, встановлена п. 6.1 ст. 6 Закону України
“Про податок на додану вартість» ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
.
Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, позивач є
платником податку на додану вартість, що підтверджено
відповідним свідоцтвом № 08035482, знаходиться в матеріалах
справи.
Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили
з того, що згідно пп. 7.7.3 п. 7.7 ст. 7 Закону України “Про
податок на додану вартість» від 03.04.1997 № 168/97-ВР
( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
(далі –Закон № 168 ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
) у разі коли за
результатами звітного періоду сума, визначена згідно з
підпунктом 7.7.1 цієї статті, має від'ємне значення, така сума
підлягає відшкодуванню платнику податку з Державного бюджету
України протягом місяця, наступного після подачі декларації, а
відповідно до пунктів 8.1, 8.6 цього Закону ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
платнику податку, який здійснює операції з вивезення товарів за
межі митної території України і подає розрахунок експортного
відшкодування за наслідками податкового місяця, експортне
відшкодування надається протягом 30 календарних днів, наступних
за днем подання такого розрахунку.
Як встановлено матеріалами справи –податкової декларації,
розрахунками експортного відшкодування, вантажно-митними
деклараціями, даними документальної перевірки платника, актом
звірки підтверджується факт наявності бюджетної заборгованості
перед позивачем за податковою декларацією за жовтень 2004 в сумі
356468 грн. з урахуванням уточнення суми даними документальної
перевірки.
Посилання скаржника на необхідність підтвердження правомірності
відшкодування з бюджету ПДВ даними зустрічних перевірок
контрагентів позивача правомірно не прийнято судом апеляційної
інстанції до уваги, оскільки Закон України “Про податок на
додану вартість” ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
не визначає таких підстав
відшкодування податку.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9,
111-11, 1211 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд
України
П О С Т А Н О В И В:
Постанову Донецького апеляційного господарського суду від
05.04.2005 та рішення господарського суду Донецької області від
03.02.2005 у справі № 41/2 залишити без зміни, а касаційну
скаргу –без задоволення.
п. 1 ухвали Вищого господарського суду України від 08.06.2005 у
справі № 41/2 щодо зупинення виконання судового рішення вважати
таким, що втратив чинність.
Головуючий суддя В. Овечкін
судді Є. Чернов
В. Цвігун