Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С. (головуючий),

Вовка І.В.,

Гончарука П. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Тернопільбуд” на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 05.07.2005р. та на рішення господарського суду Тернопільської області від 21.04.2005р. у справі за позовом Дочірнього підприємства “УПРАВЛІННЯ МЕХАНІЗАЦІЇ” Відкритого акціонерного товариства “ТЕРНОПІЛЬАГРОСПЕЦМОНТАЖ” до Відкритого акціонерного товариства “ТЕРНОПІЛЬБУД”

про стягнення сум

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, суд

У С Т А Н О В И В:

У грудні 2004 року Дочірнє підприємство “УПРАВЛІННЯ МЕХАНІЗАЦІЇ” Відкритого акціонерного товариства “ТЕРНОПІЛЬАГРОСПЕЦМОНТАЖ” пред'явило в господарському суді позов до ВАТ “ТЕРНОПІЛЬБУД” про стягнення 73205,42 грн. боргу за надані послуги, виконані роботи та відпущені товарно-матеріальні цінності.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 21.04.2005р. (суддя Турецький І.М.), залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 05.07.2005р. (судді Д. Новосад –головуючий, Михалюк О., Мельник Г.), позов було задоволено частково, з відповідача на користь позивача було стягнуто 71865,79 грн. боргу, 16865 грн. збитків, 4310 грн. 3% річних; в решті позову відмовлено.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду від 05.07.2005р. і передати справу на новий розгляд до господарського суду Тернопільської області, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Слухання справи переносилось з 02.11.2005р. на 04.11.2005р.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 161, 162. 165 ЦК УРСР (1540-06) (діяв на період спірних правовідносин) зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акта планування, договору, а при відсутності таких вказівок –відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускається, за винятком випадків, передбачених законом.

Якщо строк виконання зобов'язання не встановлений або визначений моментом витребування, кредитор вправі вимагати виконання, а боржник вправі провести виконання в будь-який час.

Боржник повинен виконати таке зобов'язання в семиденний строк з дня пред'явлення вимоги кредитором, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із закону, договору або із змісту зобов'язання.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, у 2000 –2002 роках позивачем на позадоговірній основі було надано відповідачеві послуг та виконано робіт на загальну суму 71865,79 грн.

(а.с. 20 –186 т. 1)

Згідно висновку № 155 Тернопільського відділення КНДІСЕ судово-бухгалтерської експертизи, даного на виконання ухвали господарського суду Тернопільської області від 06.01.2005р., по даних бухгалтерського обліку позивача, за відповідачем перед ДП “УПРАВЛІННЯ МЕХАНІЗАЦІЇ” ВАТ “ТЕРНОПІЛЬАГРОСПЕЦМОНТАЖ” рахується дебіторська заборгованість у сумі 71865,79 грн.

Крім того, наявність заборгованості відповідача перед позивачем підтверджується актом звірки взаєморозрахунків між сторонами станом на 01.07.2004р.

Відносно ж строку позовної давності по позовних вимогах ДП “УПРАВЛІННЯ МЕХАНІЗАЦІЇ” ВАТ “ТЕРНОПІЛЬАГРОСПЕЦМОНТАЖ”, то суд, враховуючи припис ст. 165 ЦК УРСР (1540-06) , дійшов підставного висновку, що початком строку позовної давності, беручи до уваги відсутність договірних відносин між сторонами, є день, наступний за семиденним строком з дня пред’явлення вимоги, тобто з дня направлення відповідачу листа № 92 від 04.12.2002р. з вимогою здійснити оплату за надані в 2000 –2002 роках послуги та відпущені матеріальні цінності.

Таким чином, на момент подачі позову ДП “УПРАВЛІННЯ МЕХАНІЗАЦІЇ” ВАТ “ТЕРНОПІЛЬАГРОСПЕЦМОНТАЖ” 14.12.2004р. строк позовної давності не сплив.

Всім цим і іншим доказам по справі в їх сукупності суд, у порядку виконання припису ст. 43 ГПК України (1798-12) , дав належне юридичне обґрунтування і прийшов до правильного висновку про часткове задоволення заявленого позову.

Правильно з такими висновками погодився і суд апеляційної інстанції.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновків про неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, яке привело чи могло привести до неправильного вирішення спору, а посилання в касаційній скарзі і на недоведеність обставин справи, як і перевірку та переоцінку доказів, то виходячи з припису ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , це виходить за межі перегляду справи в касаційному порядку.

Таким чином ухвалені судові рішення відповідають вимогам закону і матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 - 111-12 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Тернопільбуд” залишити без задоволення, а постанову Львівського апеляційного господарського суду від 05.07.2005р. та рішення господарського суду Тернопільської області від 21.04.2005р без змін.