ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.09.2005 Справа N 27/22б
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого: Панової І.Ю.
суддів: Яценко О.В.
Бур’янової С.С.
розглянувши касаційну Акціонерно-комерційного банку соціального
скаргу розвитку “Укрсоцбанк”
на ухвалу господарського суду Донецької області від
26.04.2005
у справі № 27/22Б
господарського суду Донецької області
за заявою ТОВ “”Донпромзбут”, м. Донецьк
до ТОВ “Науково-виробниче об’єднання
“Будівельні технології”
Про визнання банкрутом
ліквідатор Синицін Д.В.
за участю представників:
від АКБ “Укрсоцбанк” –Твердохліб О.С.
Кисельов М.Є.
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.02.2005 р.
за заявою ТОВ “”Донпромзбут” порушено провадження у справі
№ 27/22б про банкрутство ТОВ “Науково-виробниче об’єднання
“Будівельні технології”, на підставі ст. 52 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” ( 2343-12 ) (2343-12)
.
Постановою господарського суду Донецької області від 03.03.2005
р. ТОВ “Науково-виробниче об’єднання “Будівельні технології”
визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру,
ліквідатором призначено ТОВ “”Донпромзбут”.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.04.2005 р.
у справі № 27/22б (суддя Тарапата С.С.) затверджено звіт
ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ “Науково-виробниче
об’єднання “Будівельні технології”, ліквідовано юридичну особу
ТОВ “Науково-виробниче об’єднання “Будівельні технології”,
провадження у справі припинено.
Ухвала мотивована тим, що зі звіту та ліквідаційного балансу,
представленого ліквідатором, слідує що банкрут за юридичною
адресою відсутній, підприємницьку діяльність не веде, у банкрута
відсутні майнові активи.
Не погоджуючись з даною ухвалою господарського суду Донецької
області, Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку
“Укрсоцбанк” звернувся до Вищого господарського суду України з
касаційною скаргою, в якій просить ухвалу Донецького
апеляційного господарського суду від 26.04.2005 р. скасувати, а
справу передати на новий розгляд до господарського суду
Донецької області.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді Панової І.Ю.,
розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи
та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування
судом попередньої інстанції норм процесуального та матеріального
права дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню,
виходячи з наступного:
відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
( 2343-12 ) (2343-12)
(надалі Закон ( 2343-12 ) (2343-12)
) господарський суд у
двотижневий строк з дня винесення ухвали про порушення
провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника
виносить постанову про визнання відсутнього боржника банкрутом,
відкриває ліквідаційну процедуру і визначає ліквідатором
ініціюючого кредитора за згодою останнього, тобто в даному
випадку Закон ( 2343-12 ) (2343-12)
передбачає спрощену процедуру
банкрутства відсутнього боржника.
Стаття 25 вказаного Закону ( 2343-12 ) (2343-12)
встановлює, що ліквідатор
з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до
свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню
його збереження; виконує функції з управління та розпорядження
майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна
банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище
банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління)
банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну
масу.
Як вбачається з матеріалів справи у звіті ліквідатора відсутні
відомості про відзив відділення державної виконавчої служби на
запит ліквідатора про надання відомостей про наявність вимог до
банкрута, а також у звіті ліквідатора відсутні відомості щодо
наявності чи відсутності відкритих за юридичною адресою боржника
виконавчих проваджень чи наявності арештованого майна, що
належить боржнику.
Крім того, у звіті ліквідатора відсутні відомості щодо наявності
чи відсутності обтяжень рухомого майна боржника.
Відповідно до ч. 12 п. 1 ст. 25 Закону ( 2343-12 ) (2343-12)
ліквідатор
вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення
майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.
Відповідно до вимог ст. 43 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
господарський
суд, керуючись законом, всебічно, повно і об'єктивно розглядає в
судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності.
Згідно з ст. 47 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
судове рішення
приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин
справи.
Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що
судом першої інстанцій докладно не досліджені обставини чи
прийняв ліквідатор всі заходи щодо пошуку майна боржника та його
повернення, а також в зв”язку з вказаним, чи належним чином були
повідомлені усі кредитори банкрута у порядку п. 5 ст. 52 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом” ( 2343-12 ) (2343-12)
.
Відповідно до ч. 2 ст. 111-5 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
касаційна
інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції
виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та
повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського
суду. Вищенаведене свідчить про неповноту дослідження судом
першої інстанції обставин справи, що мають суттєве значення для
розгляду справи.
Положеннями ст. 111-7 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
передбачено, що
касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або
постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати
питання про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові
докази або додатково перевіряти докази.
На підставі наведеного та враховуючи межі перегляду справи в
суді касаційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку про
необхідність скасування оскаржуваної ухвали господарського суду,
направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9-111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України,
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Акціонерно-комерційного банку соціального
розвитку “Укрсоцбанк” задовольнити.
Ухвалу господарського суду Донецької області від 26.04.2005 р. у
справі № 27/22Б - скасувати. Справу направити на новий розгляд
до господарського суду Донецької області.
Головуючий І.Ю. Панова
Судді О.В. Яценко
С.С. Бур’янова