ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.09.2005 Справа N 23/163
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого: Панової І.Ю.
суддів: Яценко О.В.
Бур’янової С.С.
розглянувши касаційне Заступника Генерального прокурора України
подання
на ухвалу господарського суду м. Києва від
28.03.2005
у справі № 23/163
господарського суду м. Києва
за заявою ТОВ “Укркомплект”
до Державного підприємства Міністерства
оборони України” Київський завод
“Ремдизель”
Про визнання банкрутом
керуючий санацією Шумило В.М.
за участю представників:
Генеральної прокуратури України - Баклан Н.Ю.
Керуючий санацією –Шумило В.М.
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою господарського суду м. Києва від 28.03.2005 року у
справі № 23/163 суд першої інстанції продовжив процедуру санації
державного підприємства Міністерства оборони України “Київський
завод “Рем дизель” до 07.03.2006 року, продовжив повноваження
керуючого санацією Державного підприємства Міністерства оборони
України “Київський завод “Ремдизель” арбітражного керуючого
Шумило В.М. до 07.03.06.
Не погоджуючись з ухвалою господарського суду, Заступник
Генерального прокурора України звернувся до Вищого
господарського суду України з касаційним поданням, згідно якого
просив ухвалу господарського суду м. Києва від 28.03.2005 року у
справі № 23/163 скасувати, прийняти нове рішення, яким в
клопотанні голови комітету кредиторів Державного підприємства
Міністерства оборони України “Київський завод “Ремдизель”, щодо
продовження встановленого строку процедури санації відмовити,
відмовити у затвердженні звіту керуючого санацією Шумило В.М.,
зупинити провадження у справі № 23/163 до закінчення дії
мораторію на примусову реалізацію майна на підставі ст. . 79 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Касаційне подання Заступника Генерального прокурора України
мотивовано тим, що зі змісту ст.ст. 17,21 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” ( 2343-12 ) (2343-12)
вбачається, що за результатами засідання
комітету кредиторів та розгляду звіту керуючого санацією комітет
може прийняти рішення про клопотання перед судом про продовження
процедури санації тільки у випадках, якщо ця процедура не
перевищує максимально встановлені строки, та є реальна
можливість і доцільність продовжити санаційні заходи.
Керуючий санацією Шумило В.М. просив залишити ухвалу
господарського суду м. Києва від 28.03.2005 року у справі
№ 23/163 без змін, а касаційне подання Генеральної прокуратури
України без задоволення, посилаючись на те, що передбачений
планом санації Державного підприємства Міністерства оборони
України “Київський завод Ремдизель” термін виконання заходів,
спрямованих на відновлення платоспроможності становить 12
місяців, фактично боржник змушений був проводити санаційні
заходи всього на протязі 7 місяців, що двічі менш ніж
передбачено ст. .17 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
( 2343-12 ) (2343-12)
, незважаючи на скорочений термін виконання плану
санації боржник задовольнив 74% конкурсних вимог кредиторів, що
підтверджується реєстром вимог кредиторів на 01.03.2005 року.
Задоволення вимог кредиторів боржника у процедурі ліквідації
відповідно до вимог Закону України “Про введення мораторію на
примусову реалізацію майна” ( 2864-14 ) (2864-14)
неможливе, в зв’язку з
чим комітет кредиторів прийняв рішення про звернення до суду з
клопотанням про продовження строків проведення процедури
санації.
Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши
у касаційному порядку ухвалу господарського суду на підставі
встановлених фактичних обставин справи та перевіривши
застосування судом першої інстанції норм матеріального та
процесуального права вважає, що підстави для задоволення
касаційного подання Заступника Генерального прокурора України
відсутні, виходячи з наступного:
- ухвалою господарського суду м. Києва від 10.09.02. введена
процедура санації боржника –Державного підприємства Міністерства
оборони України “Київський завод “Ремдизель”, керуючим санацією
призначений арбітражний керуючий Шумило В.М.
Як встановлено судом першої інстанції, боржник є підприємством
державної форми власності та підпорядкований Міністерству
оборони України.
- ухвалою господарського суду м. Києва від 07.08.2003 року суд
затвердив план санації державного підприємства Міністерства
оборони України “Київський завод “Ремдизель”, схвалений
комітетом кредиторів 20.05.2003 року та погоджений з органом,
уповноваженим управляти державним майном, вказаною ухвалою суд
продовжив строк процедури санації та повноваження керуючого
санацією до 07.03.2004 року.
- ухвалою господарського суду м. Києва від 17.03.2004 року суд
вдруге продовжив процедуру санації боржника до 07.03.2005 року.
Судом першої інстанції встановлено, що 11.03.2005 року до
господарського суду з клопотанням про продовження строку санації
боржника з метою остаточного розрахунку з конкурсними
кредиторами та відновлення платоспроможності боржника, звернувся
голова комітету кредиторів, посилаючись на те, що станом на
01.03.2005 року, відповідно до реєстру вимог кредиторів погашені
в повному обсязі кредиторські вимоги працівників заводу,
Державної податкової інспекції, частково погашені вимоги АК
“Київ водоканал” та АК “Київенерго”.
До клопотання Голови комітету кредиторів був наданий протокол
засідання комітету кредиторів № 5 від 07.03.2005 року, згідно
якого комітет кредиторів прийняв рішення про внесення пропозиції
господарському суду щодо продовження строку санації на 12
місяців.
Оскаржувана ухвала господарського суду міста Києва від
28.03.2005 року у справі № 23/163 мотивована тим, що комітет
кредиторів боржника за наслідками розгляду звіту керуючого
санацією прийняв рішення про продовження процедури санації
боржника, представники заявника, боржника, Генеральної
прокуратури України, Міністерства оборони України не
заперечували проти заявленого клопотання, крім того, це
відповідає основної меті Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
( 2343-12 ) (2343-12)
- відновлення платоспроможності боржника.
Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що
ухвалу господарського суду м. Києва від 28.03.2005 року належить
залишити без змін виходячи з наступного:
- відповідно до вимог п. 8 ст. 16 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” ( 2343-12 ) (2343-12)
до компетенції комітету кредиторів
належить прийняття рішення про внесення пропозицій
господарському суду щодо продовження або скорочення процедур
розпорядження майном боржника чи санації боржника.
Законом України “Про введення мораторію на примусову реалізацію
майна” ( 2864-14 ) (2864-14)
встановлено мораторій на застосування
примусової реалізації майна державних підприємств та
господарських товариств, у статутних фондах яких частка держави
становить не менше 25%, норми якого є спеціальними стосовно норм
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом” ( 2343-12 ) (2343-12)
.
Мораторій застосовується щодо продажу в процесі провадження
справи про банкрутство майна визначеного
ст.ст. 22,23,24,25,26,30 ч. 11 ст. 42,абз.2ч. 6 ст. 43 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом” ( 2343-12 ) (2343-12)
, щодо визнання боржника банкрутом,
відкриття ліквідаційної процедури і продажу майна підприємства.
Як вбачається з матеріалів справи, задоволення вимог кредиторів
боржника за рахунок рухомого майна боржника неможливе.
Зупинення провадження у справі про банкрутство боржника, у
статутному фонді якого частка держави становить не менше 25% на
підставі ст. 79 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
до закінчення дії
мораторію, встановленого Законом України “Про введення мораторію
на примусову реалізацію майна” ( 2864-14 ) (2864-14)
не відповідає нормам
матеріального права.
Колегія суддів вважає, що в умовах встановленої судом першої
інстанції динаміки погашення грошових вимог реєстрових
кредиторів в процедурі санації боржника, а також при наявності
клопотання комітету кредиторів боржника про продовження
процедури санації державного підприємства Міністерства оборони
України “Київський завод “Ремдизель”, оскаржувана ухвала
господарського суду не порушує майнові права та інтереси
кредиторів, боржника, інших учасників справи про банкрутство, в
зв’язку з чим підлягає залишенню без змін.
Керуючись статтями 111-7, 111-9, 111-11 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційне подання Заступника Генерального прокурора України
залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду м. Києва від 28.03.2005 року у справі
№ 23/163 залишити без змін.
Головуючий І.Ю. Панова
Судді О.В. Яценко
С.С. Бур’янова