ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.09.2005 Справа N 22/266-36/164
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Шульги
О.Ф.- головуючий, Козир Т.П. , Семчука В.В. розглянув касаційну
скаргу ВАТ “Міжнародний комерційний банк” на ухвалу
господарського суду м. Києва від 23.03.2005 р. у справі № 22/266-
36/164 за позовом ВАТ “Всеукраїнський акціонерний банк” до ВАТ
“Міжнародний комерційний банк”
про визнання неправомірними дії
за участю представника позивача –Добрової Н.М.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 23.03.2005 р. повернуто
без розгляду ВАТ “Міжнародний комерційний банк” заяву про
перегляд рішення господарського суду м. Києва від 23.06.2004 р.
за нововиявленими обставинами.
У касаційній скарзі ВАТ “Міжнародний комерційний банк” просить
скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 23.06.2004р.,
посилаючись на те, що вона прийнята з порушенням норм
процесуального права.
Відзив на касаційну скаргу від ВАТ “Всеукраїнський акціонерний
банк” до суду не надходив.
Вивчивши справу, заслухавши пояснення представника позивача, суд
встановив наступне.
У квітні 2004 р. позивач звернувся до господарського суду з
позовом про визнання неправомірними дій ВАТ “Міжнародний
комерційний банк” по здійсненню електронного переказу грошових
коштів ВАТ “КІНТО” у розмірі 300 000 грн., що були направлені на
адресу ЗАТ “Українська міжбанківська валютна біржа” 1.11.2002
року, та просив стягнути з ВАТ “Міжнародний комерційний банк” на
його користь 30 000 грн. збитків, завданих неправомірними діями.
Заявою від 21.06.2004 р. позивач зменшив розмір позовних вимог в
частині стягнення з відповідача 30 000 грн. збитків та просив
суд визнати неправомірними дії ВАТ “Міжнародний комерційний
банк” по здійсненню електронного переказу грошових коштів ВАТ
“КІНТО” у розмірі 300 000 грн., що були направлені на адресу ЗАТ
“Українська міжбанківська валютна біржа” 1.11.2002 р.
Рішенням господарського суду м. Києва від 23.06.2004 р.,
залишеним без змін постановою Київського апеляційного
господарського суду від 24.01.2005 р., позов задоволено
частково; визнано неправомірними дії ВАТ “Міжнародний
комерційний банк” по здійсненню електронного переказу грошових
коштів ВАТ “КІНТО” у розмірі 300 000 грн., що були направлені на
адресу ЗАТ “Українська міжбанківська валютна біржа” 01.11.2002
р.; в іншій частині провадження по справі припинено.
ВАТ “Міжнародний комерційний банк” звернулось до господарського
суду м. Києва з заявою про перегляд рішення господарського суду
м. Києва від 23.06.2004 р. за нововиявленими обставинами.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 23.03.2005 р. названу
заяву повернуто без розгляду.
У Х В А Л А мотивована тим, що у доданому до заяви платіжному
дорученні № 1581185 від 17.03.2005р. у рядку “призначення
платежу” не зазначено коду бюджетної класифікації № 22090200 та
символу звітності банку –095, а тому державне мито сплачено не у
встановленому законодавством порядку.
Крім того, місцевий суд в своїй ухвалі послався на те, що додана
до заяви ксерокопія довіреності № 123/ю від 16.03.2005, якою
надано право представнику Мельничуку М.О. підписувати відповідні
процесуальні документи, не може вважатись належним доказом,
оскільки ксерокопія довіреності належним чином не засвідчена.
Проте, з вказаними висновками погодитись не можна, оскільки до
них суд дійшов без повного з’ясування обставин справи, що
завадило здійснити обґрунтовані юридичні висновки.
Повертаючи без розгляду заяву про перегляд рішення
господарського суду м. Києва від 23.06.2004 за нововиявленими
обставинами з підстав сплати державного мита не у встановленому
законодавством порядку господарський суд м. Києва не врахував
наказ Державної податкової адміністрації України від 01.07.2002
року № 301 із змінами і доповненнями яким затверджено Порядок
передачі банками інформації про відкриття (закриття) власних
кореспондентських рахунків, закриття та зміну рахунків клієнтів
- платників податків і зборів (обов’язкових платежів) до органів
державної податкової служби електронними засобами та заповнення
розрахункових документів у разі сплати (стягнення) платежів до
бюджету або повернення платежів з бюджету ( z0735-02 ) (z0735-02)
(далі –
Порядок ( z0735-02 ) (z0735-02)
). Пунктом 4 Порядку ( z0735-02 ) (z0735-02)
встановлено, що платники податків при перерахуванні платежів до
бюджету заповнюють поле “Призначення платежу” платіжного
документа згідно з вимогами додатка 2. Цим додатком передбачено,
що код класифікації доходів бюджету бюджетної класифікації
обов'язково вказується в полі “Призначення платежу” у тому разі,
коли платіж до бюджету здійснюється у іноземній валюті.
Аналогічних вимог щодо заповнення поля “Призначення платежу” у
розрахункових документах з бюджетних платежів у національній
грошовій одиниці цей додаток не містить.
Дійшовши висновку, що відсутність напису в рядку “призначення
платежу” є недостатнім доказом зарахування державного мита в
доход бюджету, суд не був позбавлений можливості у разі
виникнення сумнівів витребувати додаткові докази.
Щодо мотивів неналежного засвідчення ксерокопії довіреності, то
колегія суддів зазначає, що господарський суд м. Києва також міг
і повинен був витребувати оригінал довіреності чи належним чином
засвідчену її копію. При цьому у ксерокопії довіреності
зазначено, що представник ВАТ “Міжнародний комерційний банк”
Мельничук М.О. має повноваження подавати заяви про перегляд
судових рішень за нововиявленими обставинами і наділений правом
підпису відповідних процесуальних документів.
Крім того, в матеріалах справи міститься оригінал доручення №
41/01-05ю від 18.01.2005 р., яким Мельничук М.О. також наділений
зазначеними вище процесуальними правами.
Враховуючи викладене, ухвала про повернення без розгляду заяви
про перегляд рішення господарського суду м. Києва від 23.06.2004
р. за нововиявленими обставинами підлягає скасуванню, а справа
–передачі для розгляду суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 111-9-111-11, 111-13 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
П О С Т А Н О В И В :
1. Касаційну скаргу ВАТ “Міжнародний комерційний банк”
задовольнити.
2. Ухвалу господарського суду м. Києва від 23.03.2005р. у справі
№ 22/266-36/164 скасувати.
3. Справу № 36/164 передати для розгляду господарському суду м.
Києва.
Головуючий, судді О. Шульга
Т. Козир
В. Семчук