ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
|
03.11.2005 Справа N 29/285-05
|
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Чабана В.В.
суддів: Михайлюка М.В., Семчука В.В.
у відкритому судовому засіданні за участю представників
ВАТ “Автотранспортне Применко І.М.
підприємство 16354”
Регіонального відділення не з’явився
Фонду державного майна
України в Харківській
області
Комунального підприємства не з’явився
“Харківське міське бюро
технічної інвентаризації”
Приватного підприємства Соголуб Є.П.
“Юнона”
розглянувши касаційну ВАТ “Автотранспортне підприємство 16354”
скаргу
на ухвалу Господарського суду Харківської обл. від
05.08.2005р.
у справі № 29/285-05
господарського суду Харківської області
за позовом ВАТ “Автотранспортне підприємство 16354”
до 1) Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Харківській
області;
2) Комунального підприємства “Харківське
міське бюро технічної інвентаризації”;
3) Приватного підприємства “Юнона”.
Про визнання права власності на нежитлову будівлю
Ухвалою господарського суду Харківської області (суддя Тихий П. В.) від 05.08.2005 р. заяву третього відповідача про скасування забезпечення позову задоволено.
ВАТ “Автотранспортне підприємство 16354” вказану ухвалу вважає такою, що суперечить нормам процесуального права, тому просить її скасувати і відмовити третьому відповідачу в задоволенні його заяви про скасування заходів щодо забезпечення позову.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши представника ВАТ “Автотранспортне підприємство 16354” та представника Приватного підприємства “Юнона”, Вищий господарський суд України
В С Т А Н О В И В:
Відкрим акціонерним товариством “Автотранспортне підприємство 16354” заявлено позов до Регіонального відділення Фонду державного майна України в Харківській області та КП “Харківське міське бюро технічної інвентаризації” про визнання права власності на нежитлову будівлю.
В порядку забезпечення позову позивач просив заборонити відповідачу здійснювати будь-які дії щодо відчуження нежитлової будівлі “Блок допоміжних цехів” (літ В-№ ), що розташована за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 18.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.07.2005 позовна заява призначена до розгляду та порушено провадження у справі.
Цією ухвалою, в порядку забезпечення позову, Регіональному відділенню Фонду державного майна України в Харківській області та КП “Харківське МБТІ” заборонено здійснювати будь-які дії щодо відчуження нежитлової будівлі “Блок допоміжних цехів” (літ. В-№ ), що розташована в м. Харкові по вул. Морозова, 18.
У відзиві на позовну заяву Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області повідомляє, що спірний об’єкт викуплено орендарем –Приватним підприємством “Юнона”.
Комунальне підприємство “Харківське міське бюро технічної інвентаризації” також надало відзив, в якому повідомляється, що спірне будівля 25.01.2000 зареєстрована як державна власність і позивач у справі № 44/376-04 вже вимагав визнати недійсним відповідне реєстраційне посвідчення, та визнати за ним право власності на цю будівлю, однак суд відмовив йому в задоволенні позову.
З урахуванням отриманих відзивів господарський суд Харківської області ухвалою від 19.07.05 залучив до участі у справі у якості третього відповідача Приватне підприємство “Юнона”.
Із матеріалів справи випливає, що ПП “Юнона”, отримавши ухвалу суду надало відповідний відзив та клопотання про скасування ухвали місцевого суду від 05.07.05, оскільки ця ухвала перешкоджає підприємству здійснювати відносно спірного об’єкту право власності.
Крім того, ПП “Юнона” повідомляє, що позивач вже звертався до суду з вимогою визнати за ним право власності на згаданий об’єкт, однак рішенням господарського суду Харківської області йому було відмовлено в задоволенні такої вимоги.
На доказ правомірності своїх вимог, ПП “Юнона” подало копію договору купівлі-продажу від 05.07.05, акт прийому-передачі, копію витягу з державного реєстру правочинів, рішення господарського суду Харківської області від 26.01.05 у справі № 44/376-94 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.03.05 у цій справі.
Дослідивши надані сторонами докази, господарський суд Харківської області дійшов висновку про скасування заходів щодо забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 05.07.05.
Оскільки скаржник не надав доказів того, що спірний об’єкт було продано після винесення ухвали від 05.07.05 та у зв’язку з тим, що вказане ухвала перешкоджає покупцеві здійснювати своє право власника, місцевий суд правомірно скасував ухвалу від 05.07.09 в частині забезпечення позову.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, п. 1 ст. 111-9, ч. 1 ст. 111-10, ст. 111-11 ГПК України (1798-12)
, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Ухвалу господарського суду Харківської області від 30.06.2005 у справі № 29/285-05 залишити без змін, а касаційну скаргу ВАТ “Автотранспортне підприємство 16354” –без задоволення.
|
Головуючий, суддя
В.Чабан
Судді
М.Михайлюк
В.Семчук
|
|