26/164 Про стягнення 2 035 681 грн. - Текст документа

Військовий прокурор Центрального району України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України звернувся з позовом до ТОВ “Раллі” про стягнення штрафу в розмірі 2035681 грн.

Рішенням господарського суду м. Києва від 16.03.05 у справі № 26/164 позов задоволено. Стягнуто з ТОВ АТ “Раллі” м. Київ 203568 грн. штрафу, оскільки відповідач не виконав свої зобов'язання перед позивачем щодо поставки палива у відповідності з виданими рознарядками в лютому - березні 2004 р.; відмовився здійснювати подальшу поставку палива по договору № 139/2/04/8Д (лист від 17.03.04 № 742).

При цьому суд керувався п. 6.1 цього договору, що визначав відповідальність сторін за порушення договірних зобов'язань.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.06.05 у справі № 26/164 зазначене рішення місцевого господарського суду скасовано.

В позові відмовлено з тих підстав, що недопоставка палива була здійснена відповідачем при наявності письмового повідомлення ним позивача про припинення дії договору (листи від 17.03.04 № 742, 743) і це, в такому разі, звільняє його від відповідальності за недопоставку палива згідно зі змістом п. 6.1 укладеного сторонами договору.

При цьому апеляційна інстанція визнала помилковою позицію суду першої інстанції, згідно з якою відповідач повинен нести відповідальність за недопоставку пального, в разі його односторонньої відмови від виконання договору; та визначення того, що така відповідальність передбачена п. 6.1 договору.

У касаційному поданні заступник військового прокурора Центрального регіону України просить скасувати постанову апеляційної інстанції з підстав порушення судом норм процесуального законодавства (ст. 43 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) ) та норм матеріального права –ст.ст. 188, 193, 204, 216 –218, 230, 231 Господарського кодексу України (436-15) з мотивів які викладені в цьому поданні.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, вислухавши пояснення та заперечення представників сторін в судовому засіданні, дослідивши юридичну оцінку судовими інстанціями обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку про відсутність правових підстав для задоволення касаційного подання.

Матеріалами справи підтверджується, що було також предметом судового дослідження при апеляційному провадженні у справі, наступне.

17.02.04 Міністерство оборони України (замовник) та відповідач (виконавець) уклали договір № 139/2/04/8Д “Про поставку для державних потреб пально - мастильних матеріалів” в т.ч. 10000 тонн дизпалива та 5000 тонн ракетного палива на загальну суму 29800 тис. грн. згідно специфікацій.

В лютому –березні 2004 року позивач надав відповідачу рознарядки на постачання в термін до 31.03.04 р. 1616 тонн дизельного палива та 2936 тонн ракетного палива загальною вартістю 9284480 грн.

Відповідач частково виконав ці рознарядки та поставив позивачу 1046 дизельного палива 111-2 тонн ракетного палива на загальну суму 4353980 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи накладними та актами приймання пального.

Позивач розрахувався з відповідачем за отримане пальне.

За таких обставин мала місце фактична недопоставка відповідачем визначеного в рознарядках позивача палива.

Листом від 17.03.04 № 742 ТОВ “АТ “Раллі” повідомило позивача про відмову від подальшої поставки палива по укладеному договору в зв'язку з наявністю з боку МО України вимог, які не передбачені договором (а.с. 57).

Оскільки така відмова мала місце в період дій, виданих позивачем рознарядок, то такі дії відповідача апеляційна інстанція правомірно визначила як фактичну непоставку палива при наявності про це письмової відмови відповідача (виконавця за договором).

Відповідно зі змістом п. 6.1 договору № 139/2/04/8Д від 17.02.04 виконавець несе відповідальність у разі фактичної непоставки продукції лише в разі відсутності з його боку письмової відмови про це.

Крім цього, апеляційною інстанцією встановлено, що листом від 17.03.04 № 743 ТОВ “АТ Раллі” повідомило позивача про свій намір припинити дію договору № 139/2/04/8д та просило його повідомити про своє відношення до цього; просило у випадку погодження з такою пропозицією провести повний розрахунок за отримані нафтопродукти до 01.04.04 (а.с. 58).

Як вбачається з наявних у матеріалах справи платіжних доручень №№ 74, 80, 75, 95 позивач здійснив розрахунки за отримане пальне у період з 29.03.04 по 13.04.04., тобто після звернення відповідача з листом про припинення дій договору.

Рознарядок на поставку решти пального позивач відповідачу не надавав.

Ці обставини суд визнав такими, що підтверджують згоду позивача про припинення дії вказаного договору.

Касаційна інстанція погоджується з даним висновком.

Зазначене свідчить про повноту встановлення Київським апеляційним господарським судом обставин справи та вірне застосування до них норм матеріального та процесуального права, спростовує доводи касаційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.06.05 у справі № 26/164 залишити без зміни, а касаційне подання –без задоволення.