ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.09.2005 Справа N 18/13-1872/1
Виший господарський суд України у складі колегії суддів:
Плюшка І.А. –головуючий у засіданні
(доповідач),
Панченко Н.П. , Плахотнюк С.О.
розглянувши Одеської залізниці
касаційну скаргу
на ухвалу господарського суду Миколаївської області від
13.05.2005р.
у справі № 18/13-1872/1
за позовом Одеської залізниці
до Управління праці та соціального захисту
населення районної державної адміністрації
Миколаївського району Миколаївської області
Про стягнення заборгованості в сумі 1106,96 грн. компенсаційних
виплат з перевезення пільгових категорій пасажирів
за участю представників:
- Позивача: Ніколащенко С.О. (дов. від 15.09.2005р.);
- Відповідача: не з'явився;
В С Т А Н О В И В:
Одеська залізниця (надалі –“Позивач”) звернулась до
господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про
стягнення з Управління праці та соціального захисту населення
районної державної адміністрації Миколаївського району
Миколаївської області 1106,96 грн. компенсацій за пільговий
проїзд окремої категорії громадян за 2004 рік на користь
Одеської залізниці.
Зазначена позовна заява ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 13.05.2005р. у справі № 18/13-1872/1
повернута Позивачу без розгляду на підставі ст. 63
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
(надалі –“ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
”).
Не погоджуючись з зазначеною ухвалою господарського суду
Миколаївської області Позивач звернувся до Вищого господарського
суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу господарського суду Миколаївської області від
13.05.2005р. та направити матеріали для подальшого розгляду по
суті спору до господарського суду Миколаївської області.
В ґрунтування своїх вимог Позивач стверджує, що позовна заява
від 05.05.2005р. подана до господарського суду Миколаївської
області з додержанням вимог ст. 54 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, а
необхідні докази можуть бути надані суду додатково.
Приймаючи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції,
проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи
застосування господарським судом Миколаївської області при
винесенні ухвали від 13.05.2005р. у справі № 18/13-1872/1 норм
процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що
касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ст. 63 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
суддя повертає
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у
позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна
вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини,
обґрунтований розрахунок стягуваної.
Таким чином, за змістом ст. 63 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
суд
повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду,
якщо позивач не обґрунтовує свої вимоги у позовній заяві.
Як вбачається з матеріалів справи, поданий Позивачем позов
містить викладення обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги
із зазначенням доказів, що їх підтверджують.
На підтвердження позовних вимог доданий договір про сумісну
діяльність, пов'язану з перевезенням пасажирів залізничним
транспортом у приміському сполученні, укладений між дирекцією
залізничних перевезень та Відповідачем 01.07.2004р., а також
акти звірки розрахунків на компенсацію витрат за пільговий
проїзд окремих категорій громадян за рахунок субвенції
державного бюджету між Відповідачем та дирекцією залізничних
перевезень, та інші документи.
Водночас, оскаржувана ухвала обґрунтована тим, що Позивач в
порушення вимог ст. 54 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
не додав до заяви
рішень відповідних рад про розподіл субвенцій на компенсаційні
виплати за пільговий проїзд окремих категорій пасажирів
залізничним транспортом в бюджеті Миколаївської області і
бюджеті Миколаївського району Миколаївської області, а також не
вказано обставин надходження сум субвенцій і трансфертів з
Державного бюджету до відповідних обласного, міського бюджетів
та доказів цього, не вказано обставин узгодження сум
компенсаційних виплат за пільговий проїзд окремих категорій
пасажирів залізничним транспортом з головним розпорядником
коштів.
У відповідності зі ст. 65 ГПК ( 1798-12 ) (1798-12)
суддя, готуючись до
розгляду справи, з метою забезпечення правильного і своєчасного
вирішення господарського спору зобов'язаний необхідних випадках
вчинити певні дії, зокрема, зобов'язати сторони, інші
підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх
посадових осіб виконати певні дії, а також витребує від них
документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору,
чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх
знаходження.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та
організацій незалежно від їх участі у справі документи і
матеріали, необхідні для вирішення спору у випадку, якщо подані
сторонами докази є недостатніми.
Беручи до уваги всі наведені обставини в їх сукупності, судова
колегія дійшла висновку, що суд господарський суд Миколаївської
області помилково повернув Позивачу заяву без розгляду, у
зв'язку з чим ухвала господарського суду Миколаївської області
від 13.05.2005р.у справі № 18/13-1872/1 підлягає скасуванню з
передачею позовних матеріалі для розгляду по суті до
господарського суду першої інстанції.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 111-5, 111-7 111-
9, 111-10, 111-13 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України,
П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційну скаргу Одеської залізниці задовольнити.
2. Ухвалу господарського суду Миколаївської області від
13.05.2005р. у справі № 18/13-1872/1 скасувати.
3. Позовні матеріали передати для розгляду по суті до
господарського суду Миколаївської області.
Суддя, головуючий у зас?данн? ?. Плюшко
cудд?: Н. Панченко
С. Плахотнюк