Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, Стратієнко Л.В.,

судді

суддів Грека Б.М.,

Дунаєвської Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

закритого акціонерного товариства “Українсько-бельгійське спільне

підприємство “Фобос”

на постанову Київського міжобласного апеляційного

господарського суду від 01.08.2005 року

у справі № 20/138

за позовом закритого акціонерного товариства

“Українсько-бельгійське спільне підприємство

“Фобос”

до - відкритого акціонерного товариства “Акціонерний комерційний банк “Юнекс”;

- товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельна компанія “ХХІ століття”

третя особа товариство з обмеженою відповідальністю

“Нафтосінтез”

Про стягнення 18 154 582,96 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача – не з’явився

відповідачів –Гуменюк А.Л.

третьої особи - не з’явився

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 16.06.2005 року (суддя О.Киричук) провадження у справі на підставі частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) зупинено до вирішення господарським судом Миколаївської області справи за позовом закритого акціонерного товариства “Українсько-бельгійське спільне підприємство “Фобос” до Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання недійсним рішення від 07.04.2003 року № 4 та відміну державної реєстрації припинення юридичної особи.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 1.08.2005 року (судді А.Рибченко, П. Міщенко, М.Федоров) ухвалу господарського суду Полтавської області від 16.06.2005 року скасовано, а справу передано на розгляд до господарського суду Полтавської області.

В касаційній скарзі закрите акціонерне товариство “Українсько-бельгійське спільне підприємство “Фобос”, не погоджуючись з прийнятим по справі судовим актом апеляційної інстанції, просить його скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права, зокрема, статті 79 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , а ухвалу господарського суду Полтавської області від 16.06.2005 року залишити без змін.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач ВАТ “Акціонерний комерційний банк “Юнекс” просить залишити постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 01.08.2005 р. без змін, а касаційну скаргу –без задоволення.

Заслухавши представника відповідача ВАТ “Акціонерний комерційний банк “Юнекс”, розглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом Полтавської області та Київським міжобласним апеляційним господарським судом норм процесуального права у вирішенні даного спору, і з урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи.

Як вбачається з матеріалів справи, єдиною підставою для зупинення господарським судом Полтавської області провадження справі № 20/138 було надання в якості доказу розгляду іншої справи копії фіскального чека установи “Укрпошта” від 14.06.2005 року про направлення на адресу господарського суду Миколаївської області позовної заяви закритого акціонерного товариства “Українсько-бельгійське спільне підприємство “Фобос” до Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання недійсним рішення від 07.04.2003 року № 4 та відміну державної реєстрації припинення юридичної особи.

За цієї обставини слід визнати, що у місцевого господарського суду були відсутні підстави для застосування до спірних правовідносин інституту зупинення провадження у справі, оскільки його застосування за змістом статті 79 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) обумовлюється, зокрема, неможливістю розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, і, як наслідок цього, відсутність ухвали господарського суду Миколаївської області про порушення провадження у справі за позовом закритого акціонерного товариства “Українсько-бельгійське спільне підприємство “Фобос” до Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання недійсним рішення від 07.04.2003 року № 4 та відміну державної реєстрації припинення юридичної особи, не перешкоджає розгляду справи № 20/138 в суді першої інстанції.

Отже, посилання скаржника на неправильне застосування Київським міжобласним апеляційним господарським судом норм процесуального права при прийнятті судового акта є безпідставними.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені апеляційною інстанцією на підставі всебічного, повного і об’єктивного дослідження поданих сторонами доказів, висновки суду відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9 –111-11, 111-13 ГПК України (1798-12) , Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 1.08.2005 року у справі № 20/138 залишити без змін, а касаційну скаргу закритого акціонерного товариства “Українсько-бельгійське спільне підприємство “Фобос” - без задоволення.