ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
|
03.11.2005 Справа N 20-11/151-2/032
|
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Чабана В.В.
суддів: Михайлюка М.В., Семчука В.В.
у відкритому судовому засіданні за участю представників
Закритого акціонерного не з’явились
товариства “Паллада”
ТОВ “Дружба народів” не з’явились
ДП “Казамета Україна” не з’явились
Управління не з’явились
Північного-Кримського
каналу
ЗАТ “КФ “Острів” не з’явились
ЗАТ “КП “Артель” не з’явились
ВКФ “Поліпласт- АГ” не з’явились
Севастопольський не з’явились
міський центр
зайнятості
ДП “НПЧП “Юникс не з’явились
–Юникстех”
ТОВ “Элексхим” не з’явились
ПП “Тагетис” Ткаченко Т.М.
КП “Виробниче не з’явились
управління
“Кримспоживспілка”
ТОВ “Галеан ЛТД” не з’явились
ТОВ “Арсенал” не з’явились
ЗАТ не з’явились
“Західно–Український
Консорціум”
ЗАТ “Керченський не з’явились
склокомбінат”
СПК “Ізумрудний” не з’явились
ТОВ “Південний не з’явились
торговий дім”
ЗАТ “Октябрь” не з’явились
Джанкойський не з’явились
дослідно-експериментал
ьний завод
ПП “ВКФ “Тонус” не з’явились
гр. Покірчука Віталія не з’явились
Михайловича
розглянувши касаційну гр. Покірчука Віталія Михайловича
скаргу
на постанову Севастопольського апеляційного
господарського суду від 15.03.2005р.
у справі № 20-11/151-2/032
господарського суду м. Севастополя
за позовом ТОВ “Виробничо-комерційне підприємство
“Контур –ПК”
до 1) Закритого акціонерного товариства
“Паллада”;
2) ТОВ “Дружба народів”;
3) ДП “Казамета Україна”;
4) Управління Північного-Кримського
каналу;
5) ЗАТ “КФ “Острів”;
6) ЗАТ “КП “Артель”;
7) ВКФ “Поліпласт- АГ”;
8) Севастопольський міський центр
зайнятості;
9) ДП “НПЧП “Юникс –Юникстех”;
10) ТОВ “Элексхим”;
11) ПП “Тагетис”;
12) КП “Виробниче управління
“Кримспоживспілка”;
13) ТОВ “Галеан ЛТД”;
14) ТОВ “Арсенал”;
15) ЗАТ “Західно–Український Консорціум”;
16) ЗАТ “Керченський склокомбінат”;
17) СПК “Ізумрудний”;
18) ТОВ “Південний торговий дім”;
19) ЗАТ “Октябрь”;
20) Джанкойський
дослідно-експериментальний завод;
21) ПП “ВКФ “Тонус”.
за участю третьої Відділу державної виконавчої служби
особи Севастопольського міського управління
юстиції
Про виключення майна з опису
Рішенням господарського суду міста Севастополя (суддя Шевчук Н.Г.) від 14.12.2004р. позов задоволено –визнано право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційне підприємство “Контур-ПК” на таке майно:
- Стіл напівкруглий коричневого кольору з 2-х столешниць і напівкруглої вставки чорного кольору з тумбою (4 шухляди) –1 шт., інв. № 5 к1, 7к1.
- Стіл подовжений з напівкруглою приставкою чорного кольору –1 шт., інв. № 6/к1.
- Стільці 6 шт., інв. № 10/кб, № 8/к8, № 6/к3, № 10/к1, № 14/к1, № 9/к1.
- Шкіряні крісла –2 шт., інв. № 7000є, № 7000г.
- Шафа для одягу –1 шт., інв № к4225.
- Шафа- сервант- тумба коричневого кольору –1 шт., інв. № к4228.
- Тумба –2шт., інв. № к4226, № к4227.
- Крісло шкіряне чорне –1 шт., інв. № 8/к1.
- Шафа –шт., інв. № к7000к.
- Стіл –1 шт., інв. № 7000и.
- Стіл –1 шт., інв. № 7000ё.
- Стілець –4 шт., інв. № 7000д/11, № к 7000д/12, № 7000д/13, № 7000д/10.
- Стіл з тумбою - 1 шт., інв. № 7000з.
- Стіл з тумбою –1 шт., інв. № 7000е.
- Тумба приставна –1 шт., інв. № 7000ц.
- Комп’ютерний стіл - 1 шт., інв. № 7000ж.
- Шафа - 1 шт., інв. № 7000ф.
- Шафа скляна –1 шт., інв. № 4229.
- Полиця вертикальна напівкругла –1 шт., інв. № 4170.
Крім того, вказаним рішенням зобов’язано Відділ державної виконавчої служби Севастопольського міського управління юстиції зняти арешт та повернути майно позивачу.
Севастопольський апеляційний господарський суд (судді Заплава Л.М., Латиніна О.А., Лисенко В.А.) переглянув вказане рішення і постановою від 15.03.2005р. залишив його без змін.
Громадянин Покірчук В.М вважає, що прийняті у справі судові рішення торкаються його прав та охоронюваних законом інтересів, тому просить їх скасувати, а справу направити на новий розгляд до господарського суду м. Севастополя.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши представника ПП “Тагетис”, Вищий господарський суд України
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційне підприємство “Контур – ПК” звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовною заявою до відповідачів, третя особа на стороні відповідачів –ВДВС Ленінського районного управління юстиції про виключення з актів опису й арешту майна серії АВ № 665503 від 24.06.2004 та серії АВ № 665502 від 30.06.2004, майна, яке за твердженням позивача є його власністю.
В подальшому позивач уточнив свої вимоги і просив суд додатково визнати право власності на вказане майно і звільнити його з-під арешту.
В ході розгляду справи, місцевий та апеляційний господарські суди, дослідивши подані у справі докази, дійшли висновку про обґрунтованість вимог позивача тому, керуючись ст. ст. 328, 392 Цивільного кодексу України (435-15)
та ст. 59 Закону України “Про виконавче провадження” (606-14)
, визнали право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційне підприємство “Контур –ПК” на зазначене майно та зобов’язали Відділ державної виконавчої служби Севастопольського міського управління юстиції зняти арешт та повернути майно позивачу.
У своїй касаційній скарзі громадянин Покірчук В.М. зазначає, що рішення господарського суду міста Севастополя від 14.12.2004р. та постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.03.2005р. прийняті без залучення всіх осіб, в інтересах яких накладено арешт. За твердженням скаржника, судами при прийнятті рішень не враховано, що стягувачами у зведеному виконавчому провадженні крім юридичних осіб, залучених до участі у справі, є і фізичні особи, зокрема він, однак до участі у справі його залучено не було. В підтвердження своєї позиції скаржник надав до суду постанову старшого державного виконавця ВДВС Севастопольського міського управління юстиції від 24.11.2004 про приєднання до зведеного виконавчого провадження № 3/04 вимог фізичних та юридичних осіб на загальну суму 2 719 533, 81 грн.
Як вбачається з матеріалів справи (зокрема актів опису й арешту майна та актів державного виконавця –а.с. 13-22), опис й арешт майна, про виключення якого було заявлено позов, було здійснено в рамках зведеного виконавчого провадження № 3/04 про стягнення з ЗАТ “Паллада” заборгованості на користь юридичних, фізичних осіб та держави.
Разом з тим, судами першої та апеляційної інстанцій не прийнято до уваги вищевикладене, належним чином не досліджено всіх обставин справи та не залучено до участі у справі всіх учасників зведеного виконавчого провадження, хоча прийняті у справі рішення торкаються їх прав та охоронюваних законом інтересів.
У відповідності до ч. 3 ст. 111-10 ГПК України (1798-12)
, порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду якщо господарський суд прийняв рішення або постанову, що стосується прав і обов’язків осіб, які не були залучені до участі в справі.
З огляду на зазначене, рішення місцевого та постанова апеляційного господарського суду підлягають скасуванню, як такі, що прийняті з порушенням норм процесуального права та неповним з’ясуванням обставин справи.
Під час нового судового розгляду справи судом необхідно прийняти до уваги зазначені вище зауваження, належним чином встановити фактичні обставини справи, дати їм правову оцінку та, в залежності від встановленого, прийняти відповідне рішення, виклавши його згідно до вимог діючого процесуального законодавства.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, п. 3 ст. 111-9, ч. 1 ст. 111-10, 111-11 Господарського процесуального кодексу України (1798-12)
, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційну скаргу громадянина Покірчука В.М. задовольнити.
2. Рішення господарського суду міста Севастополя від 14.12.2004р. у справі № 20-11/151-2/032 та постанову Севастопольського апеляційного суду від 15.03.2005р. скасувати, а справу передати на новий розгляд до господарського суду міста Севастополя в іншому складі суддів.
|
Головуючий, суддя
В. Чабан
Судді
М. Михайлюк
В. Семчук
|
|