ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.09.2005 Справа N 4/337-04-10676
Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:
Головуючого судді Кузьменка М.В.,
суддів Васищака І.М.,
Палій В.М.,
розглянувши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства
“Енергопостачальна компанія “Одесаобленерго” на рішення
господарського суду Одеської області від 21.12.2004р. та
постанову Одеського апеляційного господарського суду від
17.05.2005р.
у справі № 4/337-04-10676 господарського суду Одеської області
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
“Виробничо-торгівельна компанія “Гіал”
до відповідача Відкритого акціонерного товариства
“Енергопостачальна компанія “Одесаобленерго”
третя особа Селянське (фермерське) господарство
Яковлєва Геннадія Івановича
про зобов’язання виконати умови договору
за участю представників:
ТОВ “Виробничо-торгівельна компанія “Гіал” –не з’явилися;
ВАТ “Енергопостачальна компанія “Одесаобленерго” –Антохіна О.С.;
Селянське (фермерське) господарство Яковлєва Г.І. –не з’явилися
В С Т А Н О В И Л А :
Товариство з обмеженою відповідальністю “Виробничо-торгівельна
компанія “Гіал” звернулося до господарського суду Одеської
області з позовом та просило суд зобов’язати відповідача
–Відкрите акціонерне товариство “Енергопостачальна компанія
“Одесаобленерго” виконати зобов’язання в натурі –поновити
постачання електроенергії.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на
невиконання відповідачем зобов’язань за договором № 350 від
23.10.2002р.; припинення постачання електричної енергії (а.с.2).
Відзив від відповідача –ВАТ “Енергопостачальна компанія
“Одесаобленерго” в матеріалах справи відсутній.
Рішенням господарського суду Одеської області від 21.12.2004р.
позов задоволено. Відповідно до рішення суду відповідача
зобов’язано виконати договірні зобов’язання щодо постачання
електричної енергії відповідно до договору № 350 від
23.10.2002р., укладеного ТОВ “Виробничо-торгівельна компанія
“Гіал” та ВАТ “Енергопостачальна компанія “Одесаобленерго”
шляхом поновлення енергопостачання на об’єкти споживача (а.с.59-
61).
Прийняте рішення мотивовано тим, що відповідачем безпідставно, з
порушенням умов договору, припинено постачання електроенергії
позивачу, враховуючи, що заява про розірвання договору № 350 від
23.10.2002р. підписана не уповноваженою на те особою.
Під час перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному
порядку, ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від
15.03.2005р. до участі у справі в якості третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору залучено Селянське
(фермерське)господарство Яковлєва Геннадія Івановича (а.с.184-
185).
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від
17.05.2005р. рішення господарського суду Одеської області від
21.12.2004р. залишено без змін (а.с.203-205).
Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими актами, ВАТ
“Енергопостачальна компанія “Одесаобленерго” звернулося до
Вищого господарського суду України з касаційною скаргою та
просить їх скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду
першої інстанції (а.с.209-211).
Вимоги касаційної скарги мотивовані порушенням судами норм
матеріального права та неповним з’ясуванням обставин, які
підлягали встановленню, що стало наслідком порушення норм
процесуального права.
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи у
касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних
обставин справи застосування норм матеріального і процесуального
права при винесенні оспорюваних судових актів, знаходить
касаційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних
підстав.
Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій,
23.10.2002р. між сторонами у справі –ВАТ “Енергопостачальна
компанія “Одесаобленерго” в особі заступника директора
структурного підрозділу та ТОВ “Виробничо-торгівельна компанія
“Гіал” укладено договір № 350, за умовами якого відповідач брав
на себе зобов’язання здійснювати постачання електричної енергії
позивачу на умовах, визначених договором, а позивач –вносити
плату за електричну енергію у порядку, передбаченому договором.
Відповідно до п. 8.7 договору, він укладений на строк до
31.12.2002р. і вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до
закінчення строку не буде заявлено однією із сторін про відмову
від нього або його перегляд.
Спір у даній справі виник у зв’язку з припиненням відповідачем
постачання електричної енергії позивачу згідно умов вказаного
договору.
При цьому, обґрунтовуючи правомірність своїх дій, ВАТ
“Енергопостачальна компанія “Одесаобленерго” посилалась на
розірвання зазначеного договору за згодою його сторін. В
підтвердження доводів, надано заяву від 27.04.2004р., підписану
від імені ТОВ “Виробничо-торгівельна компанія “Гіал” директором
Коротковим Г.А., щодо розірвання договору (а.с.31).
Вважаючи заявлені позовні вимоги обґрунтованими, суди виходили з
того, що вищевказана заява підписана не уповноваженою особою, у
зв’язку з чим відповідач безпідставно вважав її пропозицією
позивача про розірвання договору та припинив постачання
електричної енергії, тим самим виявивши згоду на розірвання
договору.
Висновку щодо відсутності повноважень у особи, яка підписала
заяву про розірвання договору суд першої інстанції дійшов,
прийнявши до уваги наказ № 3 від 01.03.2003р. щодо призначення
директором ТОВ “Виробничо-торгівельна компанія “Гіал” Захарова
І.М. та довідку з Єдиного державного реєстру підприємств та
організацій України, що видана 23.10.2003р. (а.с.12) у який
керівником товариства зазначена вказана особа.
Вказаний висновок суду підтриманий і апеляційною інстанцією.
Разом з тим, такого висновку суди дійшли неповно з’ясувавши
обставини справи, що підлягали встановленню.
Відповідно до ст. 62 Закону України “Про господарські
товариства” ( 1576-12 ) (1576-12)
, у товаристві з обмеженою
відповідальністю створюється виконавчий орган: колегіальний
(дирекція) або одноособовий (директор). Дирекцію очолює
генеральний директор, який має право без довіреності виконувати
дії від імені товариства.
Статутом позивача (п. 9.3) також визначено, що директор
товариства без довіреності діє від імені товариства.
Отже, суди мали встановити особу, що мала повноваження директора
на момент звернення з заявою про розірвання договору.
Так, докази, на які посилається суд, датовані 2003р., між тим,
заява про розірвання договору надійшла 27.04.2004р.
Поряд з цим, в матеріалах справи є протокол зборів учасників ТОВ
“Виробничо-торгівельна компанія “Гіал” від 14.01.2004р. про
обрання директором товариства Короткова Г.А (а.с.145), якому
оцінки не надано. Крім того, до матеріалів справи долучені
протоколи виключення деяких учасників із складу товариства
(а.с.140-142), а також рішення Роздельнянського районного суду
Одеської області від 13.02.2004р. у справі № 2-291/2004р. за
позовом Гусака А.Є., Захарова І.М. до Роздельнянської районної
державної адміністрації Одеської області про скасування змін до
статуту та установчого договору ТОВ “Виробничо-торгівельна
компанія “Гіал” (а.с.143), яким також не дана оцінка у
сукупності з іншими зібраними у справі письмовими доказами.
Між тим, згідно п. 8.3 статуту, обрання директора є виключною
компетенцією зборів учасників товариства. Рішення про обрання
директора, в силу п. 8.4, приймається простою більшістю голосів.
Зазначені положення відповідають нормам Закону України “Про
господарські товариства” ( 1576-12 ) (1576-12)
.
Таким чином, суди мали з’ясувати на момент звернення з заявою
про розірвання договору:
- який склад учасників мало товариство, для чого витребувати всі
зміни до установчих документів позивача;
- хто обраний директором товариства в порядку, передбаченому
статутними документами та Законом України “Про господарські
товариства” ( 1576-12 ) (1576-12)
.
Зазначені обставини мають значення для з’ясування повноважень
особи, яка підписала заяву, що стала підставою для розірвання
договору.
Відповідно до ст. 7 Закону України “Про господарські товариства”
( 1576-12 ) (1576-12)
, зміни, які сталися в установчих документах,
підлягають держаній реєстрації.
Таким чином, для з’ясування питання, які зміни вносились до
установчих документів, судам необхідно було звернутись з
відповідним запитом до органу державної реєстрації в порядку,
визначеному ст. 38 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Неповне з’ясування обставин справи, що підлягали встановленню є
порушенням ст.ст. 47, 38 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Порушення норм процесуального права, які не усунуті апеляційною
інстанцією, призвели до неповного з’ясування обставин справи, в
зв’язку з чим відсутні підстави вважати, що судами дана
правильна юридична оцінка спірним правовідносинам та зроблений
відповідаючий чинним нормам матеріального права висновок щодо
прав і обов’язків сторін.
Враховуючи наведене, прийняті судові рішення підлягають
скасуванню, а справа передачі на новий розгляд до суду першої
інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9-
111-11 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
1. Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства
“Енергопостачальна компанія “Одесаобленерго” задовольнити.
2. Рішення господарського суду Одеської області від 21.12.2004р.
та постанову Одеського апеляційного господарського суду від
17.05.2005р. у справі № 4/337-04-10676 скасувати.
3. Справу передати на новий розгляд до господарського суду
Одеської області.
Головуючий суддя Кузьменко М.В.
Судді Васищак І.М.
Палій В.М.