ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.09.2005 Справа N 3/168
Виший господарський суд України у складі колегії суддів:
Плюшка І.А. - головуючого у засіданні
(доповідач),
Панченко Н.П. , Плахотнюк С.О.
розглянувши Прокурора міста Луганська
касаційне подання
на ухвалу господарського суду Луганської області від
12.04.2005р.
у справі № 3/168
за позовом Прокурора міста Луганська в інтересах держави в
особі органу, уповноваженого виконувати
відповідні функції у спірних відносинах
–Міністерства палива та енергетики України в
особі Відкритого акціонерного товариства
“Луганськобленерго” в особі Луганських
електричних мереж
до товариства з обмеженою відповідальністю
“Науково-виробнича медико-стоматологічна фірма
“Стома-Луганськ”
Про стягнення 527 грн. 57 коп.
за участю представників:
- Позивача: (Генеральна прокуратура України) Громадський С.О.
(прокурор відділу);
- Відповідача: не з'явився.
В С Т А Н О В И В:
Прокурор міста Луганська (надалі –“Прокурор”) в інтересах
держави в особі органу, уповноваженого виконувати відповідні
функції у спірних відносинах –Міністерства палива та енергетики
України в особі Відкритого акціонерного товариства
“Луганськобленерго” в особі Луганських електричних мереж (надалі
–“ВАТ “Луганськобленерго”) звернувся до господарського суду з
позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю
“Науково-виробнича медико-стоматологічна фірма “Стома-Луганськ”
(надалі –“Відповідач”) 508, 47 грн.
В обґрунтування заявлених вимог Прокурор посилався на порушення
Відповідачем інтересів держави, яка є власником 61% акцій ВАТ
“Луганськобленерго”, внаслідок неналежного виконання договору на
постачання електричної енергії від 30.05.2000р. № 1582,
укладеного між ВАТ “Луганськобленерго” та Відповідачем.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 12.04.2005р.
у справі № 3/168 позов залишено без розгляду з огляду на те, що
Позивачем позов подано не в інтересах держави, а в інтересах
самостійного суб'єкта господарської діяльності.
Не погоджуючись з зазначеною ухвалою господарського суду
Луганської області, Прокурор звернувся до Вищого господарського
суду України з касаційним поданням, в якому просить скасувати
ухвалу господарського суду Луганської області від 12.04.2005р. у
справі № 3/168 про залишення позову без розгляду та передати
справу № 3/168 на новий розгляд до суду першої інстанції для
розгляду її по суті.
В обґрунтування внесеного касаційного подання Позивач
посилається на порушення та неправильне застосування
господарським судом Луганської області ст. 361 Закону України
від 05.11.1991р. № 1789-XII “Про прокуратуру” ( 1789-12 ) (1789-12)
(надалі –“Закон про прокуратуру” ( 1789-12 ) (1789-12)
), ст. 2 п. 1 ст. 81
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
(надалі –“ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
”).
Розглянувши матеріали справи і доводи касаційного подання,
перевіривши правильність застосування господарським судом
Луганської області норм матеріального та процесуального права у
вирішенні даного спору, колегія суддів вважає, що касаційне
подання підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
органи
державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та
у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до п. 2 ст. 121 Конституції України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
на
прокуратуру України покладається представництво інтересів
громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.
Підставою ж представництва у суді інтересів держави, відповідно
до ст. 361 Закону про прокуратуру ( 1789-12 ) (1789-12)
, є наявність
порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших
державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності)
фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними
або з державою.
У відповідності з ч. 6 ст. 2 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
прокурор,
який звертається до господарського суду в інтересах держави, в
позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення
інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а
також вказує орган, уповноважений державою здійснювати
відповідні функції у спірних відносинах.
Відповідно до п. 2 резолютивної частини рішення Конституційного
суду України від 08.04.1999р. (надалі –“Рішення”) під поняттям
“орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у
спірних відносинах”, потрібно розуміти орган державної влади чи
орган місцевого самоврядування, якому законом надано
повноваження органу виконавчої влади.
В своїй касаційній скарзі Прокурор зазначає, що він звернувся до
Відповідача з позовом в інтересах держави в особі Міністерство
палива та енергетики України (надалі –“Міністерство”) як органу,
уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних
відносинах.
Проте, з матеріалів справи вбачається, що Міністерство не є
стороною у справі, а позов подано в інтересах ВАТ
“Луганськобленерго”.
Відповідно до ч. 1. п. 1 резолютивної частини Рішення, прокурори
та їх заступники подають до арбітражного суду позови саме в
інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ і
організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності.
З огляду на все вищенаведене колегія суддів вважає, що
господарський суд Луганської області дійшов правильного висновку
про те, що питання реалізації Міністерством своїх прав як
засновника та акціонера ВАТ “Луганськобленерго” регулюється
ст. 88, 89 Господарського кодексу України ( 436-15 ) (436-15)
від
16.01.2004р. № 436-IV та ст. ст. 10, 41-49 Закону України від
19.09.1991р. № 1576-XII “Про господарські товариства”
( 1576-12 ) (1576-12)
, а позов підлягає залишенню без розгляду згідно з
п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Беручи до уваги всі наведені обставини в їх сукупності, судова
колегія дійшла висновку, що під час розгляду справи
господарським судом Луганської області фактичні обставини справи
встановлено на основі повного і об'єктивного дослідження поданих
доказів, висновок суду відповідають цим обставинам і їм надана
правильна юридична оцінка.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 111-5, 111-7
111-9, 111-11, 111-13 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України,
П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційне подання Прокурора міста Луганська залишити без
задоволення.
2. Ухвалу господарського суду Луганської області від 12.04.2005р.
у справі № 3/168 залишити без змін.
Головуючий суддя: І. Плюшко
Судді: Н. Панченко
С. Плахотнюк