ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.09.2005 Справа N 2/186
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Плахотнюк С.О (головуючий),
Панченко Н.П. (доповідач),
Плюшка І.А.
розглянувши касаційну ВАТ “Маріупольський металургійний комбінат
скаргу і додані до неї ім. Ілліча”
матеріали
на рішення від 04.10.2004 року
господарського суду Кіровоградської області
у справі № 2/186
за позовом ВАТ “Маріупольський металургійний комбінат
ім. Ілліча”
до ТОВ “Мася”,
ТОВ “ЗАП”
Про визнання договору уступки права вимоги № 3-40 від
02.04.2004 р. недійсним
та
про визнання угоди про залік однорідних вимог дійсною
В судовому засіданні взяв участь представник
ВАТ “Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” –Цигулев
С.Г. (дов. № 09/1613 від 27.04.05 р.)
В С Т А Н О В И В:
ВАТ “Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” у липні
2004 року звернулося в господарський суд Кіровоградської області
з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Мася” про
визнання договору уступки права вимоги № 3-40 від 02.04.2004 р.
недійсним та про визнання угоди про залік однорідних вимог
дійсною.
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від
16.08.2004 р. у справі № 2/186 залучено до участі в якості
відповідача –2 –товариство з обмеженою відповідальністю “ЗАП”
–м. Світловодськ Кіровоградської області вул. Приморська, 60-47.
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від
04.10.2004 р. у справі № 2/186 позов задоволено частково.
Визнано недійсним договір уступки права вимоги № 3-40 від
02.04.2004 року, укладений між ТОВ “Мася” та ТОВ “ЗАП”, з
моменту його вчинення. В задоволенні позовних вимог про визнання
угоди про залік однорідних вимог дійсною відмовлено.
В касаційній скарзі ВАТ “Маріупольський металургійний комбінат
ім. Ілліча” просить скасувати рішення господарського суду
Кіровоградської області від 04.10.2004 р. у справі № 2/186 у
частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання угоди
про залік однорідних вимог дійсною і прийняти нове рішення в цій
частині.
Скаржник вважає, що рішення від 04.10.2004 р. прийняте з
неправильним застосуванням норм матеріального права та з
порушенням норм процесуального права, зокрема, ст. 217 ЦК УРСР
( 1540-06 ) (1540-06)
та ст. ст. 1, 30 Закону України “Про виконавче
провадження” ( 606-14 ) (606-14)
.
Заслухавши доповідача, вислухавши пояснення представника
позивача, перевіривши правильність застосування господарським
судом Кіровоградської області норм матеріального і
процесуального права, юридичну оцінку обставин справи та повноту
їх встановлення у рішенні господарського суду першої інстанції,
колегія суддів Вищого господарського суду України не знаходить
підстав для задоволення касаційної скарги виходячи з наступного.
Господарським судом першої інстанції було встановлено, що
постановою відділу державної виконавчої служби Світловодського
міського управління юстиції Кіровоградської області від
30.07.2002р. відкрито виконавче провадження про примусове
виконання наказу господарського суду Кіровоградської області
N3/88 від 15.07.2002р. про стягнення з ТОВ “Мася” на користь ВАТ
“Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” 663659,10
грн. боргу, 1700 грн. державного мита та 69 грн. судових витрат.
Всього на суму 665428,10 грн.
Постановою ВДВС Іллічівського районного управління юстиції м.
Маріуполя від 22.09.2003р. відкрито виконавче провадження про
виконання наказу господарського суду Кіровоградської області від
15.07.2000р по справі N3/88 про стягнення з ВАТ “Маріупольський
металургійний комбінат ім. Ілліча” на користь ТОВ “Мася”
106775,83 грн. боргу, 1067,76 грн. держмита та 18,53 грн.
судових витрат, всього на загальну суму 107832,12 грн.
Постановою того ж ВДВС від 27.10.2003р. відкрито виконавче
провадження про виконання наказу господарського суду
Кіровоградської області від 11.09.2003р. по справі N2/56 про
стягнення з ВАТ “Маріупольський металургійний комбінат ім.
Ілліча” на користь ТОВ “Мася” 372, 60 грн. державного мита.
Постановою ВДВС Іллічівського РУЮ м. Маріуполя від 05.12.2003р.
відкрито виконавче провадження про виконання наказу
господарського суду Кіровоградської області від 24.10.2003р. по
справі N3/173 про стягнення з ВАТ ВАТ “Маріупольський
металургійний комбінат ім. Ілліча” на користь ТОВ “Мася” 524,97
грн. державного мита. Загальна сума стягнення на користь ТОВ
“Мася” становить 108729, 69 грн.
Позивач з огляду на вищезазначені обставини, вважаючи, що між
сторонами виникли зустрічні однорідні вимоги, строк яких
наступив, посилаючись на ст. ст. 217, 218 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
,
здійснив погашення заборгованості ТОВ “Мася” на суму 108759 грн.
69 коп. (загальна сума виконавчого провадження) шляхом заліку
однорідних зустрічних вимог, що, на думку позивача, є
односторонньою угодою, яка оформляється заявою однієї сторони,
якою є звернення позивача до відповідача 29.09.2003 р.,
4.11.2003 р., 16.12.2003 р.
Згідно зі ст. 217 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
зобов'язання припиняється
зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або
строк якої не визначений або визначений моментом витребування.
Для зарахування досить заяви однієї сторони. Вказана норма
Цивільного кодексу УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
регулює відносини
організацій, підприємств та установ між собою. Тому колегія
суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що
рішення суду про стягнення певної суми коштів з одної юридичної
особи на користь іншої не може вважатися вимогою виконати
зобов'язання.
Законом України “Про виконавче провадження” ( 606-14 ) (606-14)
не
передбачено виконання рішень суду шляхом зарахування сум
виконавчого провадження, як однорідних вимог.
Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що
предметом договору від 2.04.2004р. про уступку права вимоги є,
власне, уступка права стягнення за рішеннями господарського суду
Кіровоградської області N 3/88 від 15.04.2001р., N 3/173 від
4.01.2003р., N 2/56 від 11.09.2003р., які є не вимогою
кредитора, а судовим рішенням, ухваленим іменем України і
обов'язковим до виконання на всій території України, а тому
зазначений договір правомірно визнав недійсним, як укладений з
порушенням вимог закону, з моменту його вчинення.
Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що під
час розгляду справи господарським судом Кіровоградської області
фактичні обставини справи встановлено на основі повного і
об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки суду
відповідають цим обставинам і їм надана правильна юридична
оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і
процесуального права.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України
П О С Т А Н О В И В:
1.Касаційну скаргу ВАТ “Маріупольський металургійний комбінат
ім. Ілліча” на рішення господарського суду Кіровоградської
області від 04.10.04р. у справі № 2/186 залишити без
задоволення.
2. Рішення господарського суду Кіровоградської області від
04.10.04р. у справі № 2/186 залишити без змін.
Головуючий Плахотнюк С.О.
С у д д я Панченко Н.П.
С у д д я Плюшко І.А.