ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.09.2005 Справа N 2/135-05(2/138-04)
Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П.
–головуючий, судді Джунь В.В. і Львов Б.Ю.
за участю представників:
позивача –Легейди І.І., Грішиної Н.О.,
відповідача –не з’яв.,
третьої особи –не з’яв.,
розглянувши касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства
“Вінницяфармація”, м. Вінниця (далі –ВАТ “Вінницяфармація”)
на ухвалу господарського суду Вінницької області від 25.05.2005
зі справи № 2/135-05 (2/138-04)
за позовом ВАТ “Вінницяфармація”
до приватного підприємства “Аптека № 321”, м. Вінниця (далі –ПП
“Аптека № 321”),
третя особа на стороні відповідача –Державний реєстратор
виконкому Вінницької міської ради, м. Вінниця,
про регляд рішення за нововиявленими обставинами,
В С Т А Н О В И В:
ВАТ “Вінницяфармація” подало до господарського суду Вінницької
області заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
господарського суду Вінницької області від 25.06.2004 з
клопотанням про відновлення строку подання цієї заяви.
Ухвалою названого суду від 25.05.2005 (суддя Мельник П. А.) у
клопотанні про відновлення строку подання заяви відмовлено;
заяву залишено без розгляду, а рішення господарського суду –без
змін. У винесені зазначеної ухвали суд виходив з того, що
відповідний строк пропущено заявником з його власної вини без
поважних причин.
У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України ВАТ
“Вінницяфармація” просить оскаржувану ухвалу місцевого
господарського суду скасувати та зобов’язати його здійснити
розгляд даної справи “відповідно до винесеної Ухвали від
01.04.2005р. про порушення провадження у справі № 2/135 (2/138-
04)”. Скаргу мотивовано тим, що згідно з ухвалою господарського
суду Вінницької області від 01.04.2005 з даної справи предметом
розгляду в судовому засіданні 25.05.2005 “мало бути скасування
рішення Господарського суду Вінницької області від
25.06.2004р.”, але не розгляд клопотання ВАТ “Вінницяфармація”
про відновлення пропущеного строку подання заяви про перегляд
судового рішення за нововиявленими обставинами.
У відзиві на касаційну скаргу ПП “Аптека № 321” заперечує проти
доводів касаційної скарги, зазначаючи про їх необґрунтованість
та про правомірність винесення оскаржуваної ухали, і просить
залишити останню без змін, а скаргу –без задоволення.
Сторони відповідно до статті 111-4 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
(далі –ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
)
належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної
скарги.
Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції
норм процесуального права, Вищий господарський суд України
дійшов висновку про відсутність підстав для скасування
оскаржуваної ухвали з урахуванням такого.
Судом першої інстанції у справі встановлено, що:
- у клопотанні про відновлення строку подання заяви про перегляд
судового рішення за нововиявленими обставинами ВАТ
“Вінницяфармація” зазначає, що такою обставиною у справі № 2/138-
04 є рішення Дніпровського районного суду міста Києва від
22.12.2004 про визнання недійсним протоколу зборів акціонерів
ВАТ “Вінницяфармація” від 06.06.2003 та статуту ПП “Аптека №
321” від 07.06.2003; це рішення загального суду набрало законної
сили 22.01.2005, і ця дата визначена господарським судом як день
встановлення нововиявлених обставин;
- з урахуванням припису частини першої статті 113 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
ВАТ “Вінницяфармація” вправі було подати
заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими
обставинами до 22.03.2005;
- первісну заяву ВАТ “Вінницяфармація” про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами було повернуто ухвалою
господарського суду Вінницької області від 17.03.2005;
- вдруге з відповідною заявою ВАТ “Вінницяфармація” звернулося
до господарського суду 01.04.2005.
Статтею 112 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
передбачено, що
господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення,
яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що
мають істотне значення для справи і не могли бути відомі
заявникові.
Відповідно до частини першої статті 113 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
судове рішення господарського суду може бути переглянуто за
нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора
не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали
підставою для перегляду судового рішення.
Згідно з пунктом 1 частини п’ятої статті 113 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
заява до розгляду не приймається і повертається
заявникові у випадках подання після закінчення встановленого
строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого
клопотання господарським судом.
В абзаці третьому пункту 3.3 роз’яснення президії Вищого
господарського суду України від 21.05.2002 № 04-5/563 “Про деякі
питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами” ( v_563600-02 ) (v_563600-02)
зазначено:
“У разі подання стороною заяви або внесення прокурором подання
про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з
пропуском строку, встановленого частиною першою статті 113 ГПК
( 1798-12 ) (1798-12)
, без клопотання про його відновлення, господарський
суд має повернути заяву (подання) згідно з пунктом 1 частини
п'ятої статті 113 ГПК ( 1798-12 ) (1798-12)
. За клопотанням сторони
(прокурора) цей строк може бути відновлено відповідно до вимог
статті 53 ГПК ( 1798-12 ) (1798-12)
за наявності поважних причин його
пропуску”.
Зазначені норми ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
не пов’язували вирішення
місцевим господарським судом питання про розгляд клопотання
сторони щодо відновлення строку подання заяви про перегляд
судового рішення за нововиявленими обставинами з винесенням цим
судом ухвали про прийняття заяви до розгляду. Згадані у
касаційній скарзі “роз’яснення Президії Вищого господарського
суду України № 04-5/366 від 28.03.2002 р. ( v_366600-02 ) (v_366600-02)
, № 04-
5/367 від 28.03.2002 р. ( v_367600-02 ) (v_367600-02)
” у відповідній частині
стосувалися питань прийняття судами апеляційної і касаційної
інстанцій апеляційної та касаційної скарг, а не переглялу
судового рішення за нововиявленими обставинами. У касаційній
скарзі не зазначено про порушення господарським судом конкретної
норми процесуального права у зв’язку з винесенням оскаржуваної
ухвали.
Передбачених законом підстав для скасування оскаржуваного
судового акта не вбачається.
Керуючись статтями 111-9, 111-11 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий
господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Ухвалу господарського суду Вінницької області від 25.05.2005 зі
справи № 1/135-05 (2/138-04) залишити без змін, а касаційну
скаргу відкритого акціонерного товариства “Вінницяфармація” –без
задоволення.
Суддя В. Селіваненко
Суддя В. Джунь
Суддя Б. Львов