8/77-05 Про стягнення 81 465,91 грн., - Текст документа

У лютому 2005 року ТОВ “Вектор” звернулось до господарського суду з позовом до ЗАТ “Слобожанська будівельна кераміка” про стягнення 81465,91 грн.

Рішенням господарського суду Сумської області від 21.04.2005 року позов задоволено частково. Стягнуто на користь позивача 10119,00 грн. завданої шкоди. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.06.2005 року рішення місцевого господарського суду скасовано. Прийняте нове рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто на користь позивача 57073,08 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою ЗАТ “Слобожанська будівельна кераміка” подало касаційну скаргу в якій просить постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.06.2005 року скасувати, залишивши в силі рішення місцевого господарського суду з даної справи.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що судом неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття незаконної постанови.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального та процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 02.02.2004 року ЗАТ “Слобожанська будівельна кераміка” (виробник) та ТОВ “Вектор” (дистриб’ютор) укладено договір № 10 про співпрацю по реалізації продукції. Відповідно до умов договору виробник забезпечує дистриб’ютора продукцією власного виробництва для подальшої реалізації на території Донецької області. Відповідно до п. 6.1 договору, якість товару підтверджується сертифікатом якості виробника і повинна відповідати нормам ДСТУ Б.В. 2.7-61-97 “Державний стандарт України”.

Відповідно до накладної № 038404 від 23.05.2004 року відповідач відпустив позивачу лицьову та фасонну цеглу у кількості 28472 шт. на загальну суму 37833,40 грн.

Позивач згідно з договором № 27/04/04 від 27.04.2004 року поставив Юрченко В.Л. лицьову цеглу на загальну суму 27105,84 грн.

При прийманні продукції Юрченко В.Л. було виявлено, що продукція вироблена відповідачем бракована на 37,5%, що перевищує допуск від 5% на 32,5%, про що 30.06.2004 року складено Акт № 23 за участю представників позивача та відповідача.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 14.07.2004 року на підставі Акту № 23 було прийнято ЗАТ “СБК” наказ № 1777 “Про уцінки цегли та заміну”, відповідно до якого ТОВ “Вектор” повинен був забрати всю цеглу у Юрченка В.Л. та повернути йому гроші, для компенсації втрат ТОВ “Вектор” 1920 шт. цегли перевести в категорію рядової цегли, 25172 шт. –уцінити на 32,5% до ціни 834,975 грн. за 1 тис. шт. Загальні втрати ТОВ “Вектор” в сумі 10119,00 грн. компенсувати продукцією ЗАТ “СБК”.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України (435-15) , майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з приписами ст. 1191 ЦК України (435-15) , особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Рішенням Київського районного суду м. Донецька від 11.08.2004 року позовні вимоги гр. Юрченко В.Л. задоволені частково. Стягнуто з ТОВ “Вектор” на користь гр. Юрченко В.Л. суму 74059,92 грн., з яких: матеріальної шкоди 53227,64 грн., моральної шкоди 20000,00 грн., витрат по сплаті державного мита 832,28 грн.

Враховуючи положення ст. 35 ГПК України (1798-12) , суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про наявність причинно-наслідкового зв’язку між діями відповідача по поставці неякісної продукції та неналежним виконанням позивачем умов договору поставки № 27104/04 від 27.04.2004 року.

На підставі вищевикладеного, судова колегія погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про стягнення з відповідача 10119,00 грн. вартості цегли, 26121,80 грн. додатково здійснених Юрченком В.Л. витрат, 20000,00 грн. моральної шкоди та 832,28 грн. державного мита.

Враховуючи викладене, оскаржувана постанова Харківського апеляційного господарського суду є повною. законною та обґрунтованою, а доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9,111-11 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України