ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.09.2005 Справа N 2-21/13866-04
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Плахотнюк С.О.(головуючий),
Панченко Н.П. ,
Плюшка І.А.
розглянувши КП “ЖЕК № 3”
касаційну скаргу і
додані до неї
матеріали
на постанову від 24.12.2004р.
Севастопольського апеляційного господарського
суду
у справі № 2-21/13866-2004
господарського суду Автономної Республіки
Крим
за позовом прокурора Київського району м. Сімферополя в
інтересах держави в особі Міністерства палива
та енергетики ВАТ “Крименерго”
до КП “ЖЕК № 3”
про стягнення 40543,21 грн. заборгованості, 1677,28 грн. пені,
В судовому засіданні взяв участь представник:
відповідача Черников М.М. –директор КП “ЖЕК № 3”
В С Т А Н О В И В:
У жовтні 2004 р. прокурор Київського району м. Сімферополя в
інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики ВАТ
“Крименерго” звернувся до господарського суду Автономної
Республіки Крим з позовом до комунального підприємства “ЖЕК № 3”
про стягнення 42220,49 грн., з яких 40543,21 грн. заборгованість
за спожиту електроенергію станом на 01.07.2004р. та 1677,28 грн.
пені за прострочення платежу за період з 20.12.2003р. по
19.06.2004р.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від
18.11.2004р. у справі № 2-21/13866-2004 позов задоволено.
Стягнуто з комунального підприємства житлово-експлуатаційної
контори № 3 м. Феодосія на користь ВАТ “Крименерго” 40543,.21
грн. боргу, 1677,28 грн. пені.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду
від 24.12.2004р. рішення господарського суду Автономної
Республіки Крим від 18.11.2004р. у справі № 2-21/13866-2004
залишено без змін.
Комунальне підприємство “ЖЕК № 3” у своїй касаційній скарзі
просить скасувати рішення господарського суду Автономної
Республіки Крим від 18.11.2004р. та постанову Севастопольського
апеляційного господарського суду від 24.12.2004р. у справі № 2-
21/13866-2004, справу передати на новий розгляд до суду першої
інстанції. Скаржник вважає, що суди попередніх інстанцій неповно
з’ясували обставини справи, неправильно застосували норми
матеріального та процесуального права.
Заслухавши доповідача, вислухавши пояснення представника
відповідача, перевіривши правильність застосування судами
попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права,
колегія суддів Вищого господарського суду України не знаходить
підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з
наступного.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 16.07.1999 р. між
ДАЕК “Крименерго”, правонаступником якого є позивач, та
відповідачем було укладено договір № 196 на користування
електричною енергією.
Згідно з умовами вказаного договору позивач надавав відповідачу
послуги з постачання електроенергії.
Пунктом 3.2. договору передбачений обов'язок відповідача
сплачувати за використану електроенергію 25 числа кожного
місяця.
Пунктом 3.2.1 договору передбачена відповідальність у вигляді
пені при порушенні строків сплати спожитої електроенергії.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
зобов'язання
має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння
відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Аналогічні за змістом положення містять ст.ст. 161. 162 ЦК УРСР
( 1540-06 ) (1540-06)
.
Враховуючи, що відповідач у спірний період не виконав свого
обов’язку по оплаті спожитої електроенергії, а також не оплатив
заборгованость, що підлягає сплаті за минулий період згідно з
графіком погашення заборгованості, який є двостороннім
документом та був підставою для припинення господарським судом
Автономної Республіки Крим провадження у справі № 2-3/1354-2003
за позовом прокурора м. Севастополя в інтересах держави в особі
Міністерства палива та енергетики України, ВАТ "Крименерго" до
КП "ЖЕК № 3" про стягнення 320532,13 грн., суди попередніх
інстанцій дійшли обгрунтованого висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню.
З урахуванням викладеного колегія суддів Вищого господарського
суду України вважає, що під час розгляду справи судами
попередніх інстанцій фактичні обставини справи встановлено на
основі повного і об'єктивного дослідження поданих доказів,
висновки судів відповідають цим обставинам і їм надана правильна
юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і
процесуального права.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України
П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційну скаргу КП “ЖЕК № 3” на постанову Севастопольського
апеляційного господарського суду від 24.12.2004 року у справі №
2-21/13866-2004 залишити без задоволення.
2. Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду
від 24.12.2004 року у справі № 2-21/13866-2004 залишити без
змін.
Головуючий Плахотнюк С.О.
С у д д я Панченко Н.П.
С у д д я Плюшко І.А.