ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.09.2005 Справа N 18/35пд
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого Кочерової Н.О.
суддів: Рибака В.В.
Дунаєвська Н.Г.
розглянув приватного підприємства “Тихий Дон”
касаційну
скаргу
на постанову від 08.06.2005
Донецького апеляційного господарського суду
у справі № 18/35пд
господарського суду Донецької
області
за позовом приватного підприємства “Тихий Дон”
до приватного підприємця Чайковського С.М.
Про усунення перешкод у використанні майном
за участю представників сторін:
від позивача Сердюк А.І. директор
від відповідача Чайковський С.М. приватний підприємець
В С Т А Н О В И В:
В лютому 2005 року приватне підприємство “Тихий Дон” пред’явило
в суді позов до приватного підприємця Чайковського С.М. про
усунення перешкод у користуванні майном яке належить позивачу
згідно договору від 17.04.98 року та допустити останнього до
користування майном.
В обгрунтування позовних вимог зазначало, що відповідно до
укладеного між ТОВ “ЦУМ” та ПП “Тихий Дон” договору є
орендатором нежилого приміщення, а саме торгівельного комплексу
по б. Ілліча, 9 в м. Торезе Донецької області, строк оренди
якого встановлено з 17.04.1998 по 16.04.2008 рр. Однак
відповідач без відома орендаря зайняв нежиле приміщення яке
орендував позивач, встановив сигналізацію і свою охорону, вивіз
майно яке знаходилося на території спірного приміщення і є
власністю орендаря.
В травні 2005 року позивач доповнив позовні вимоги і просив
визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений між ТОВ
“ЦУМ” та відповідачем.
Рішенням господарського суду Донецької області від 04.05.2005
(суддя Овсяннікова О.В.) в позові приватному підприємству “Тихий
Дон” до приватного підприємця Чайковського Сергія Михайловича
про усунення перешкод у користуванні майном відмовлено.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від
08.06.2005 (судді: Мирошниченко С.В. –головуючий, Гуреєв Ю.М.,
Скакун О.А.) рішення залишено без змін.
Відмовляючи в позові та залишаючи рішення без змін господарські
суди виходили з необґрунтованості позовних вимог.
В касаційній скарзі приватне підприємство “Тихий Дон” просить
скасувати постанову апеляційного господарського суду повністю і
прийняти нове рішення яким задовольнити позов, посилаючись на
порушення норм матеріального і процесуального права.
Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту
встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, Вищий
господарський суд України вважає, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи 17.04.1998 р. між ПП “Тихий
Дон” та ТОВ “ЦУМ” був укладений договір оренди нежитлових
приміщень - торгівельного комплексу. Строк дії договору оренди
до 16.04.2008.
Господарськими судами встановлено, що 19.05.1999 року постановою
арбітражного суду Донецької області по справі № 18/124б ТОВ
“ЦУМ” було визнано банкрутом і були призначені ліквідатори з
числа виявлених кредиторів відповідно до Закону України “Про
банкрутство”. Ухвалою від 25.11.2002 року господарським судом
було призначено ліквідатора.
24.12.2003 року між ТОВ “ЦУМ” в особі ліквідатора Харахаш С.Є.
та ПП Чайковським С.М. був укладений договір купівлі-продажу
нерухомості, відповідно до умов якого відповідач купив нежитлове
приміщення загальною площею 1678,8 кв.м. , яке розташоване за
адресою м. Торез, вулю Ілліча, 9. Договір був посвідчений
державним нотаріусом 24.12.2003 р.
Згідно акту прийому-передачі від 24.11.2003 ТОВ “ЦУМ”
–продавець, в особі ліквідатора Харакаш С.Є.) передав, а ПП
Чайковський С.М. –покупець прийняв у власність будівлю ЦУМа.
Відповідно до п. 5.1 договору купівлі-продажу, право власності
переходить до покупця з моменту укладення договору, тобто з
24.12.2003.
Судовими інстанціями встановлено та матеріалами справи
підтверджено, що ухвалою від 23.03.2004 року ТОВ “ЦУМ” було
ліквідовано, на підставі чого 29.04.2004 скасована його державна
реєстрація, а 18.05.2004 року останнього вилучено з Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України.
Відповідно до п. 2 ст. 781 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
договір найму
припиняється у разі ліквідації юридичної особи, яка була
наймачем або наймодавцем.
Відповідно до п. 5 ст. 111 цього Кодексу ( 435-15 ) (435-15)
юридична
особа є ліквідованою з дня внесення до єдиного реєстру запису
про її припинення.
Отже, договір купівлі-продажу нерухомості, укладений між ТОВ
“ЦУМ” в особі ліквідатора Харакаш С.Є. та приватним підприємцем
Чайковським С.М. укладено правомірно.
Враховуючи наведене, господарські суди як першої, так і
апеляційної інстанції прийшли до правомірного висновку про те,
що договір оренди, який був укладений між позивачем та ТОВ “ЦУМ”
припинений достроково з 18.05.2004 року, у зв’язку з ліквідацією
орендодавця, на підставі чого підставно відмовили в задоволені
позову.
Матеріали справи свідчать про те, що господарські суди як першої
так і апеляційної інстанцій в порядку ст. 43 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
всебічно, повно і об’єктивно дослідили матеріали
справи в їх сукупності і підставно застосували норми
процесуального та матеріального права.
За таких обставин, прийняті у справі судові рішення відповідають
матеріалам справи та вимогам закону, підстав для її скасування
не вбачається.
Враховуючи наведене, твердження скаржника, викладені в
касаційній скарзі, не спростовують правильних висновків суду
першої і апеляційної інстанцій і не заслуговують на увагу.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України,
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу приватного підприємства “Тихий Дон” залишити
без задоволення, а постанову від 08.06.2005 Донецького
апеляційного господарського суду у справі № 18/35пд без змін.
Головуючий Н.Кочерова
Судді В.Рибак
Н.Дунаєвська