ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.09.2005 Справа N 17/381
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого –судді Дерепи В.І.
суддів : Грека Б.М. –(доповідача у справі),
Стратієнко Л.В.
розглянувши у Товариства з обмеженою відповідальністю
відкритому судовому Компанія “Матриця”
засіданні касаційну
скаргу
на постанову Львівського апеляційного господарського суду
від 17-24.05.05
у справі № 17/381
господарського суду Рівненської області
за позовом Закритого акціонерного товариства “Реноме”
до Товариства з обмеженою відповідальністю
Компанія “Матриця”
Про стягнення 50640,77 грн.
за участю представників від:
позивача Богонос О.М. (дов від 06.01.05)
відповідача Сміховський М.М. (дов. від 22.12.04)
В С Т А Н О В И В :
Рішенням господарського суду Рівненської області від 26.01.05
задоволено позов та стягнуто з ТОВ “Компанія “Матриця” на
користь ЗАТ “Реноме” 48822,77 грн. відсотків за надання
товарного кредиту, а також, витрати зі сплати державного мита та
послуг інформаційно-технічного забезпеченню судового процесу.
Рішення господарського суду мотивовано тим, що зобов’язання за
договором підряду № 026/03/МБ від 04.06.03 та № 010-А від
18.06.03 виконано лише 20.09.04, нарахування відсотків по
товарному кредиту відповідає п. 5.5 договору підряду № 026/03
БМ, п. 5.3 договору підряду № 010-А та вимогам чинного
законодавства. Постановою Львівського апеляційного
господарського суду від 17-24.05.05 рішення господарського суду
залишено без змін.
Скаржник не погоджується з ухваленими судовими актами та просить
скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду
від 17-24.05.05, рішенням господарського суду Рівненської
області від 26.01.05 та прийняти нове рішенням про відмову в
позові.
Підставою для скасування судових актів на думку заявника є те,
що судові акти ухвалені з порушенням ст. 1057 ЦК України
( 435-15 ) (435-15)
. Окрім того, заявник вважає, що з положень ЦК України
( 435-15 ) (435-15)
про підряд не вбачається можливості застосування
товарного кредиту та сплати за нього відсотків в договорах
будівельного підряду, договори підряду не передбачають передачу
замовнику грошових коштів чи речей, визначених родовими
ознаками, а отже, встановлення в договорі підряду відсотків за
користування товарним кредитом.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи касаційної
скарги, матеріали справи, колегія суддів Вищого господарського
суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню
з наступних підстав.
Як встановлено в судових актах та слідує з матеріалів справи,
між сторонами були укладені договори підряду № 026/03/БМ від
14.06.03 та № 010-Н від 18.06.03, якими встановлено строки
виконання робіт та строки оплати.
Згідно п. 5.3 договору № 010-А від 18.06.03, замовник
зобов’язаний сплатити підрядчику 50% орієнтовної вартості робіт,
вказаної в п. 5.1 договору, протягом 3-х днів з дати укладення
договору. На решту вартості робіт за договором замовнику
надається товарний кредит. Замовник зобов’язаний сплачувати
відсотків за користування товарним кредитом. Сума відсотків, що
підлягають сплаті, розраховуються замовником виходячи з суми
товарного кредиту, що залишився непогашеним на дату внесення
чергового платежу, відсоткової ставки 25% річних та кількості
днів протягом яких замовник користувався товарним кредитом.
П. 5.5 договору підряду № 026/03 БМ від 14.06.03 сторони
визначили суму товарного кредиту та порядок його погашення.
Рішенням господарського суду Рівненської області від 28.04.04,
залишеним без змін постановою Львівського апеляційного
господарського суду від 17-24.05.05 по справі № 17/93 позов
задоволено.
Ухвалюючи судові рішення про задоволення позову, місцевий
господарський суд та апеляційний зробили висновок про те, що за
умовами договору відповідач ТОВ “Кампанія “Мариця” в разі
порушення умов договору, зобов’язане сплатити відсотки за
користування товарним кредитом. Умовами договору підряду
вбачається дата надання позивачем товарного кредиту.
Розмір відсотків, з урахуванням часу виконання договору та
часткової сплати боргу, становить 48822,77 грн., що
підтверджується довідками та розрахунками, які є в матеріалах
справи.
Колегія суддів вважає, що місцевий та апеляційний господарські
суди ухвалюючи рішення про стягнення заборгованості по товарному
кредиту у зв’язку з невиконанням умов договору, правомірно
застосували приписи ст. 1057 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
. Виконання
підрядних робіт на умовах товарного кредиту не суперечить п. 36
Положення Національного банку України про кредитування
затвердженого постановою Правлінням НБУ від 28.09.95 № 246
( va299500-95 ) (va299500-95)
.
Зазначене свідчить, на думку колегії суддів, про вірне
застосування до спірних правовідносин норм матеріального права і
процесуального та спростовує доводи касаційної скарги.
З огляду на викладене, керуючись ст. 111-5, 111-7, 111-11 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України,
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу ТОВ компанія “Матриця” від 14.06.05 залишити
без задоволення, постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 17-24.05.05 по справі № 17/381 залишити
без змін.
Головуючий - суддя В. Дерепа
Судді Б. Грек
Л. Стратієнко