ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.09.2005 Справа N 17/111-05
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого Кочерової Н.О.
суддів: Рибака В.В.
Дунаєвська Н.Г.
розглянув відкритого акціонерного товариства
касаційну скаргу “Сумиагропромбуд”
на постанову від 08.06.2005
Харківського апеляційного господарського суду
у справі № 17/111-05
господарського суду Сумської області
за позовом відкритого акціонерного товариства “Укрнафта” в
особі Качанівського газопереробного заводу
до відкритого акціонерного товариства
“Сумиагропромбуд”
Про стягнення 67099,86 грн.
за участю представників сторін:
від позивача Блінова С.О. дов. № юр-997/9 від 17.12.2004
від відповідача не з’явилися
В С Т А Н О В И В:
В січні 2005 року відкрите акціонерне товариство “Укрнафта” в
особі Качанівського газопереробного заводу пред’явило в суді
позов до відкритого акціонерного товариства “Сумиагропромбуд”
про стягнення 68323,96 грн.
В обгрунтування позовних вимог зазначало, що на підставі усної
домовленості на поставку продуктів харчування в лютому-березні
2000 року відпустило відповідачу м’ясопродукти за які відповідач
не розрахувався у зв’язку з чим виникла заборгованість, яка
підтверджується накладними та довіреностями на отримання
продукції.
В квітні 2005 року позивач уточнив позовні вимоги і просив
стягнути з відповідача заборгованість в сумі 67099,86 грн., яка
виникла за поставлені відповідачу м’ясопродукти по накладним № №
485, 487, 557, 553.
Рішенням господарського суду Сумської області від 14.04.2005
(суддя Коваленко О.В.) позов задоволено повністю.
Стягнуто з ВАТ “Сумиаргопромбуд” 67099,86 грн. заборгованість та
судові витрати.
Задовольняючи позов господарський суд виходив з обґрунтованості
позовних вимог.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від
08.06.2005 (судді: Афанасьєв В.В. –головуючий, Демченко В.О.,
Шепітько І.І.) рішення залишено без змін з тих же підстав.
В касаційній скарзі відкрите акціонерне товариство
“Сумиагропромбуд” просить скасувати постанову апеляційного
господарського суду та рішення господарського суду і передати
справу на новий розгляд, посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права.
Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши повноту
встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, Вищий
господарський суд України вважає, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановлено господарським судом і підтверджується матеріалами
справи Качанівський газопереробний завод в лютому-березні 2000
року згідно накладних: № 485 від 29.02.2000 року на суму 18
308,38 грн., № 487 від 06.03.2000 на суму 26 176,52 грн., № 553
від 21.03.2000 на суму 20 704,31 грн., № 557 від 21.03.2000 на
суму 1910,65 грн. та довіреностей № № 504226 від 15.02.2000 та
504273 від 10.03.2000 відпустив ВАТ “Сумиагропромбуд”
м’ясопродуктів на суму 67 099,87 грн.
Господарськими судами встановлено, що між сторонами у спірний
період (з.02.по березень включно 2000 р.) існували господарські
правовідносини.
Відповідно до ст. 4 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
(яка діяла на момент
виникнення зобов’язань між сторонами) цивільні права та
обов’язки виникають з підстав передбачених законодавством, а
також з дій громадян і організацій, які хоч і не передбачені
законом, але в силу загальних начал і змісту цивільного
законодавства породжують цивільні права та обов’язки.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України ( 436-15 ) (436-15)
суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином
відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання
відповідно до вимог, що у певних вимогах звичайно ставляться.
Господарськими судами встановлено та відповідачем не
спростовано, що на час вирішення спору відкрите акціонерне
товариство “Сумиагропромбуд” має заборгованість за поставлені
відкритим акціонерним товариством “Укрнафта” в особі
Качанівського газопереробного заводу” м’ясні продукти, по
оскарженим накладним за період з.02.по березень включно 2000р.
на загальну суму 67099,87 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
якщо строк
виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений
моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його
виконання у будь-якій час. Боржник повинен виконати такий
обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо
обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів
цивільного законодавства.
Господарськими судами, враховуючи наведену норму законодавства,
а також направлену 30.07.2004 року позивачем на адресу
відкритого акціонерного товариства “Сумиагропромбуд” претензію з
вимогою погасити суму боргу, правомірно встановлено, що строк
позовної давності почав спливати з 07.08.2004 року.
Виходячи з наведеного господарський суд першої інстанції, з яким
погодився і апеляційний господарський суд прийшов до правильного
висновку про існування між сторонами господарських правовідносин
і неналежне виконання відповідачем своїх зобов’язань за усною
домовленістю по оплаті поставленої продукції, у зв’язку з чим
обґрунтовано задовольнив позов і стягнув основний борг.
Матеріали справи свідчать про те, що господарські суди в порядку
ст. 43 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
всебічно, повно і об’єктивно
дослідили матеріали справи в їх сукупності і підставно
застосували норми процесуального та матеріального права.
За таких обставин, прийняті у справі судові рішення відповідають
матеріалам справи та вимогам закону, підстав для її скасування
не вбачається.
Твердження скаржника, викладені в касаційній скарзі, не
спростовують правильних висновків господарських судів і не
заслуговують на увагу.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України,
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства
“Сумиагропромбуд” залишити без задоволення, а постанову від
08.06.2005 Харківського апеляційного господарського суду та
рішення від 14.04.2005 господарського суду Сумської області у
справі № 17/111-05 без змін.
Головуючий Н.Кочерова
Судді В.Рибак
Н.Дунаєвська