ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.09.2005 Справа N 16/508-5/545-5/758
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Дерепи В.І. –доповідача,
суддів : Грека Б.М.,
Стратієнко Л.В.,
за участю передставників позивача –
сторін: відповідача –Бойко А.М.,
розглянувши у відкритому Приватного підприємства “Центр-Сервіс”
судовому засіданні
касаційну скаргу
на рішення від 15.02.2005 року господарського суду
та постанову Полтавської області
від 12.05.2005 року Київського
апеляційного господарського суду
у справі № 5/545
за позовом Приватного підприємства “Центр-Сервіс”
до ТзОВ ВКФ “Меркурій ЛТД”
Про стягнення 58 894 грн.,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Полтавської області від 15.02.2005
року (суддя Ціленко В.А.), залишеним без змін постановою
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від
12.05.2005 року, про перегляд рішення господарського суду
Полтавської області від 22.10.2002 року за нововиявленими
обставинами у даній справі, вказане рішення скасоване та
прийняте нове рішення, яким в позові відмовлено. Визнаний не
дійсним, укладений між позивачем та відповідачем, договір про
надання юридичних послуг № 9 від 5.06.2002 року.
У касаційній скарзі позивач просить вказані судові рішення
скасувати, оскільки при їх прийнятті були порушені норми
матеріального і процесуального права.
Заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши
матеріали справи та на підставі встановлених в ній фактичних
обставин, проаналізувавши правильність застосування
господарськими судами при прийнятті оскаржуваних судових рішень
норм матеріального і процесуального права, суд вважає, що
касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
За своєю правовою характеристикою нововиявлені обставини є
фактичними даними, що в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу судового рішення. До
нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на
яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін.
Як вбачається з матеріалів справи, 5.06.2002 року між сторонами
у справі був укладений договір № 9 про надання юридичних послуг,
відповідно до п. 1.1 якого ТОВ ВКФ "Меркурій Лтд" доручає, а ПП
"Центр-Сервіс" бере на себе зобов'язання надати юридичну
допомогу в обсязі та на умовах передбачених договором.
Згідно з п. 2.1 укладеного договору, ПП "Центр-Сервіс" надає
юридичні консультації та складає юридичні документи по питанню
господарської діяльності відповідача та справи по питанню
передачі майна ТОВ "Спарк" до ТОВ ВКФ "Меркурій Лтд".
Пунктом 4.1 договору передбачено, що за виконання доручення ТОВ
ВКФ "Меркурій Лтд", зазначеного у п. 2.1 договору, ТОВ ВКФ
"Меркурій Лтд" сплачує ПП "Центр-Сервіс" 58 894 грн. до
1.10.2002 року.
Рішенням господарського суду Полтавської області від 22.10.2002
року у даній справі з відповідача на користь позивача стягнуто
58 894 грн. основного боргу.
Відповідно до ст. 112 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
господарський суд
може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало
законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне
значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
Фактичними даними, на підставі яких господарський суд, у
визначеному законом порядку, встановлював наявність або
відсутність обставин та які мають значення для правильного
вирішення господарського спору, є те, що договір № 9 від
5.06.2002 року, покладений в основу рішення господарського суду
Полтавської області від 22.10.2002 року, був підписаний
виконавчим директором Сашко С.О. з перевищенням повноважень, що
не могло бути відомо при прийнятті вказаного рішення.
Відповідно до Протоколу засідання зборів засновників ТОВ ВКФ
"Меркурій Лтд" від 3.04.2000 року директор не має права без
погодження з засновниками і прийняття відповідного протоколу
підписувати угоди та контракти, що перевищують 1 000 грн., така
угода чи контракт повинні бути завізовані головним бухгалтером
та одним з засновників.
Вказані обставини встановлені і вироком Жовтневого районного
суду м. Полтави з кримінальної справи від 7.11.2003 року,
відповідно до якого виконавчий директор визнаний винним у
неналежному виконанні службових обов’язків, пов’язаних з
перевищенням ним повноважень, передбачених Статутом Товариства
та посадовою інструкцією виконавчого директора, що вплинуло на
правильність рішення, прийнятого господарським судом Полтавської
області від 22.10.2002 року.
Відповідно до ч. З ст. 35 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
вирок суду з
кримінальної справи, що набрав законної сили, є обов'язковим для
господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце
певні дії та ким вони вчинені.
Згідно з ст. 63 Цивільного кодексу УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
угода,
укладена від імені другої особи особою, не уповноваженою на
укладення угоди або з перевищенням повноважень, створює, змінює
і припиняє цивільні права і обов'язки для особи, яку
представляють, лише в разі дальшого схвалення угоди цією особою.
Наступне схвалення угоди особою, яку представляють, робить угоду
дійсною з моменту її укладення.
Приймаючи постанову, апеляційний господарський суд правильно
встановив відсутність доказів, які б підтверджували подальше
схвалення договору № 9 від 5.06.2002 року про надання юридичних
послуг уповноваженими на його укладення особами, тому цей
договір не може породжувати прав та обов'язків для сторін.
Відповідно до п. 1 ст. 83 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, господарський
суд, приймаючи рішення, має право визнати недійсним повністю чи
у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який
суперечить законодавству.
Таким чином, при прийнятті судових рішень суди вірно застосували
норми матеріального і процесуального права, тому підстав для їх
зміни не має.
Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України
П О С Т А Н О В И В:
Рішення господарського суду Полтавської області від 15.02.2005
року та постанову Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 12.05.2005 року залишити без змін, а
касаційну скаргу Приватного підприємства “Центр-Сервіс”- без
задоволення.
Головуючий В.Дерепа
Судді Б.Грек
Л.Стратієнко