ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.09.2005 Справа N 16/39
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого Кочерової Н.О.
Рибака В.В.
суддів: Дунаєвської Н.Г.
розглянув приватного підприємства фірма “Асоль”
касаційну скаргу
на постанову від 19.05.2005
Дніпропетровського апеляційного господарського
суду
у справі № 16/39
господарського суду Дніпропетровської
області
за позовом приватного підприємства фірма “Асоль”
До товариства з обмеженою відповідальністю “Весна-
Металосервіс”
третя особа на
стороні товариство з обмеженою відповідальністю
відповідача “Спецавтотехпром”
Про стягнення 55420,69 грн. та визнання договору недійсним
за участю представників сторін:
від позивача не з’явилися
від відповідача Золотопуп С.В. дов. № 3 від 19.01.2005
від третьої особи не з’явилися
В С Т А Н О В И В:
В лютому 2005 року приватне підприємство фірма “Асоль”
пред’явило в суді позов до товариства з обмеженою
відповідальністю “Весна –Металосервіс” про визнання недійсним
договору оперативного лізину № 1 від 10.11.2004, укладеного між
товариством з обмеженою відповідальністю “Весна –Металосервіс”
та товариством з обмеженою відповідальністю “Спецавтотехпром” та
стягнення з відповідача 55420,69 грн.
В обгрунтування позовних вимог приватне підприємство “Асоль”
зазначало, що договір оперативного лізингу № 1 від 10.11.2003,
укладений між відповідачем та третьою особою є фіктивним.
24.12.2003 року з вини водія товариства з обмеженою
відповідальністю “Весна-Металосервіс” була скоєна дорожньо-
транспортна пригода внаслідок якої автомобілю позивача завдані
пошкодження, а позивачу шкода у розмірі 55420,69 грн. яку і
просив стягнути з відповідача.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від
17.03.2005 (суддя Загинайко Т.В.) в позові відмовлено.
Постановою апеляційного господарського суду від 19.05.2005
(судді: Прудніков В.В., Герасименко І.М., Білецька Л.М.) рішення
залишено без змін.
Відмовляючи в позові та залишаючи рішення без змін, судові
інстанції виходили з необґрунтованості вимог позивача.
В касаційній скарзі приватне підприємство фірма “Асоль” просить
постанову апеляційного господарського суду та рішення
господарського суду скасувати і прийняти нове рішення яким позов
задовольнити, посилаючись на неправильне застосування норм
матеріального і процесуального права.
Заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши
повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну
оцінку, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи між
товариством з обмеженою відповідальністю "Весна-Металосервіс"
(лізингодавцем) та товариством з обмеженою відповідальністю
"Спецавтотехпром" (лізингоотримувачем) 10.11.2003 року був
укладений договір оперативного лізингу № 1. Згідно зазначеного
договору лізингодавець передав, а лізингоотримувач прийняв в
оперативний лізинг автомобіль вантажний КАМАЗ-55111, у
комплектності і кількості згідно підписаного сторонами акту
приймання-передачі майна в оперативний лізинг. Строк дії
договору визначено п 1.3 з моменту підписання акту приймання-
передачі до 28.02.04р. Лізингоотримувач відповідно до п. 3.1
договору повинен здійснювати щомісячні платежі у строк до 5
числа поточного місяця у розмірі 100 грн. 00 коп. , що визначено
протоколом узгодження договірної ціни (додаток № 1 до договору №
1 від 10.11.03р.)
Відповідно до статті 58 Цивільного кодексу УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
недійсною є угода, укладена лише про людське око, без наміру
створити юридичні наслідки (мнима угода). Мнима угода нікчемна,
оскільки при її здійсненні відсутня головна ознака угоди - її
спрямованість на виникнення, зміну або припинення цивільних
правовідносин.
Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи на
виконання умов договору оперативного лізингу № 1 від 10.11.03р.,
товариством з обмеженою відповідальністю "Весна-Металосервіс"
було передано товариству з обмеженою відповідальністю
"Спецавтотехпром" автомобіль вантажний КАМАЗ 355111, що
підтверджується актом приймання-передачі майна в оперативний
лізинг. Товариство з обмеженою відповідальністю
"Спецавтотехпром" відповідно до п. 3.1 договору здійснило ремонт
автомобіля. Крім того відповідачем представлено докази
перерахування йому товариством з обмеженою відповідальністю
"Спецавтотехпром", лізингових платежів за листопад, грудень 2003
р. - виписки банку за 03.12.2003р., та 04.02.04р. Будь-які
докази щодо фіктивності договору № 1 від 10.11.04р. позивачем не
надано.
Враховуючи вимоги закону і обставини справи суд обґрунтовано
відмовив позивачу у визнанні договору оперативного лізингу
недійсним.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від
15.07.2004у справі № 3/121 за позовом приватного підприємства
фірми “Асоль” до товариства з обмеженою відповідальністю
“Спецавтотехпром”, 3-я особа товариство з обмеженою
відповідальністю “Весна-металосервіс” стягнуто з відповідача на
користь позивача 32971,40 грн. –вартість відновлювального
ремонту, 449,29 грн., 2000,0 грн. вартість буксирування
автомобіля, 20000,0 грн. упущена вигода від простою автомобіля,
554,23 –витрати по сплаті держмита, 114,70 грн. –витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Враховуючи, що цим рішенням суду за позовом позивача
відшкодовані збитки, завдані дорожньо-транспортною пригодою, то
судові інстанції правильно зазначили, що приватне підприємство
фірма “Асоль” реалізувало право на відшкодування збитків з
особи, яка володіла транспортним засобам на підставі договору
лізингу і з вини водія якої і були завдані збитки.
Постановлені судові рішення є законними і обґрунтованими.
Доводи касаційної скарги не спростовують правильних висновків
суду.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України,
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу приватного підприємства фірма “Асоль” залишити
без задоволення, а постанову від 19.05.2005 Дніпропетровського
апеляційного господарського суду та рішення від 17.03.2005
господарського суду Дніпропетровської області у справі № 16/39
без змін.
Головуючий Н.Кочерова
Судді: В.Рибак
Н.Дунаєвська