Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І. (головуючого),

Вовка І.В.,

Гончарука П. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Турбоатом”

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.06.2005 року

у справі № 52/21-05

за позовом Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Орджонікідзевського району м. Харкова

до Відкритого акціонерного товариства “Турбоатом” про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

У січні 2004 року позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача про стягнення 74856 грн. і 3% річних в сумі 1871,63 грн., посилаючись на те, що останній неналежним чином виконав договірні зобов’язання з фінансування ремонтно-відновлювальних робіт житлових будинків, які ним були передані на баланс позивачу.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.04.2005 року в позові відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.06.2005 року зазначене рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено і стягнуто з відповідача на користь позивача борг у сумі 74 865 грн. й 3% річних у розмірі 1871,63 грн.

У касаційній скарзі відповідач вважає, що апеляційний суд неправильно застосував норми матеріального права, і тому просить прийняту ним постанову скасувати.

Відзив на касаційну скаргу від позивача до суду не надходив. Доповідач-Вовк І.В

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи і прийняті в ній судові рішення, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, між сторонами було укладено договори № 1 та № 2 від 16.03.2001 року, за умовами якого відповідач зобов’язався передати житлові будинки та забезпечити фінансування ремонтно-відновлювальних робіт цих будинків шляхом поставки обладнання, механізмів, матеріалів, а позивач прийняти зазначені будинки.

За актами приймання-передачі вказані житлові будинки були прийняті позивачем.

Відповідно до ст.ст. 161, 162 ЦК УРСР (1540-06) зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк та у відповідності до вказівок закону, договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач виконав взяті на себе зобов’язання за спірним договором, а відповідач зобов`язання щодо фінансування ремонтно-відновлювальних робіт не виконав і має заборгованість перед позивачем у розмірі 74 865 грн.

Отже, апеляційний господарський суд дійшов правильного висновку про невиконання відповідачем належним чином взятих на себе зобов’язань за спірним договором щодо фінансування ремонтно-відновлювальних робіт та обґрунтовано задовольнив позовні вимоги про стягнення заборгованості у сумі 74 865 грн і 3% річних у сумі 1 871,63 грн. з урахуванням вимог ст. 214 ЦК УРСР (1540-06) , скасувавши рішення суду першої інстанції.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду.

За таких обставин, прийнята у справі постанова апеляційного господарського суду відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і тому її слід залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

З огляду наведеного та керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Турбоатом” залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.06.2005 року - без змін.