ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

                        П О С Т А Н О В А

                         ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2005                                     Справа N 15/348-04

    Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого                Дерепи В.І. –доповідача,

суддів :                   Грека Б.М.,

                           Стратієнко Л.В.,

за участю повноважних

представників:

позивача –Павленка Д.М.,

відповідача –Токарева С.В.,

Котляра П. М.,

розглянувши у відкритому   Державного   підприємства “Харківський

судовому засіданні         електромеханічний завод”

касаційну скаргу

на постанову               Харківського              апеляційного

                           господарського суду від 4.05.2005 року

у справі                   № 15/348-04

за позовом                 Державного   підприємства “Харківський

                           електромеханічний завод”

До                         Державного комунального підприємства

                           “Харківкомуночиствод”

Про   визнання недійсним термінового повідомлення,

                       В С Т А Н О В И В:

Рішенням  господарського суду Харківської області від 18.03.2005

року позов задоволений частково. Визнані неправомірними дії  ДКП

КГ “Харківкомуночиствод” по направленню термінового повідомлення

№  1178/КАС від 11.10.2004 року про відключення 19.10.2004  року

від  мереж міської каналізації ДП “Харківський електромеханічний

завод”.  Стягнуто  з  відповідача  на  користь  позивача  судові

витрати.  В  стягненні  3000 грн. збитків  позов  залишений  без

розгляду.

Постановою  Харківського  апеляційного господарського  суду  від

4.05.2005  року  рішення суду скасоване.  Провадження  у  справі

припинено.

У  касаційній скарзі позивач просить скасувати вказану постанову

суду,  як  таку, що прийнята з порушенням норм матеріального  та

процесуального права.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали

справи,  суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню

з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.05.2004 року між сторонами

у  справі  був укладений договір № П-4933/05 АПК-2, згідно  умов

якого  відповідач  зобов'язався  надавати  позивачу  послуги   з

водовідведення, а позивач - здійснювати оплату вказаних послуг в

строки та на умовах, встановлених договором.

Пунктом  2.2  вказаного договору передбачено  право  відповідача

здійснювати відключення позивача від мереж міської каналізації у

разі наявності заборгованості за договором № П-4933/05 АПК-2.

Згідно   ст.  23  Закону  України  “Про  питну  воду  та   питне

водопостачання”  ( 2918-14 ) (2918-14)
         передбачається  право  відповідача

здійснювати  відключення  у разі систематичної  несплати  послуг

водовідведення   за  договором  про  надання   цих   послуг.   У

відповідності з п. 2.14.1 Правил прийняття стічних вод абонентів

у   каналізаційну  мережу  м.  Харкова,  відповідач  має   право

відключити його каналізаційну мережу від мереж населеного пункту

після   попередження  позивача.  Видання   окремого   акту   про

відключення позивача Правилами прийняття стічних вод абонентів у

каналізаційну  мережу м. Харкова та Законом України  „Про  питну

воду  та  питне  водопостачання" ( 2918-14  ) (2918-14)
          не  передбачено.

Попередженням  позивача про відключення його від  мереж  міської

каналізації  є термінове повідомлення № 1178/КАС від  11.10.2004

року.  Таким  чином, після направлення відповідачем  термінового

повідомлення  позивачу,  відповідач  має  право  у  встановлений

терміновим  повідомленням термін відключити позивача  від  мереж

міської каналізації за неіснуючу заборгованість за договором № П-

4933/05 АПК-2.

Статтею    6   Господарського   процесуального  кодексу  України

( 1798-12 ) (1798-12)
         передбачено, що захист цивільних прав здійснюється в

установленому  порядку судом, арбітражем або  третейським  судом

шляхом встановлених способів захисту цивільних прав.

З  матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся з  позовом

до  суду  про  визнання  недійсним  термінового  повідомлення  №

1178/КАС   від   11.10.2004   року   та   просив   суд   визнати

неправомірними   дії   відповідача  по  направленню   позивачеві

термінового   повідомлення  №  1178/КАС  від  11.10.2004   року,

посилаючись  на  те,  що  такі дії відповідача  не  відповідають

вимогам закону.

Суд   вважає,  що  апеляційний  господарський  суд,   припиняючи

провадження  у  справі, вірно встановив,  що  спір  не  підлягає

вирішенню  в господарських судах, оскільки оспорюване  термінове

повідомлення  не  є актом, який може бути визнаний  недійсним  з

підстав, зазначених у законодавстві, в розумінні статті  12  ГПК

України ( 1798-12 ) (1798-12)
        .

За  таких  обставин, постанова суду відповідає  вимогам  закону,

тому  її необхідно залишити без змін, а касаційну скаргу  -  без

задоволення.

Керуючись  ст.  ст.  111-5, 111-7, 111-9, 111-11  Господарського

процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
        , Вищий  господарський

суд України

                      П О С Т А Н О В И В:

Постанову  Харківського  апеляційного  господарського  суду  від

4.05.2005  року залишити без змін, а касаційну скаргу Державного

підприємства   “Харківський  електромеханічний  завод”   -   без

задоволення.

Головуючий    В.Дерепа

С у д д і:    Б.Грек

              Л.Стратієнко