ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.09.2005 Справа N 13/467
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Чабана В.В.
суддів : Козир Т.П. , Шульги О.Ф.
у відкритому судовому засіданні за участю представників
Закритого акціонерного Бойчук В.І.
товариства
“Харківагротеххарчопро
м”
Закрите акціонерне не з’явився
товариство “ПроКредит
Банк”
розглянувши касаційну Закритого акціонерного товариства
скаргу “Харківагротеххарчопром”
на постанову Київського апеляційного господарського
суду від 31.05.2005р.
у справі № 13/467
господарського суду м. Києва
за позовом Закритого акціонерного товариства
“Харківагротеххарчопром”
до Закрите акціонерне товариство “ПроКредит
Банк”
Про стягнення 39 085 грн.
Рішенням господарського суду м. Києва (суддя Євдокимов О.В.) від
23.02.2005 позов задоволено частково –стягнуто з Закрите
акціонерне товариство “ПроКредит Банк” на користь Закритого
акціонерного товариства “Харківагротеххарчопром” 32 756 грн.
боргу. В решті позову відмовлено.
Київський апеляційний господарський суд (судді Шаргало В.І.,
Ланченко Л.В., Пилипчук Н.Г.) переглянув вказане рішення і
постановою від 31.05.2005 скасував його та прийняв нове рішення,
яким провадження у справі припинив.
Закрите акціонерне товариство “Харківагротеххарчопром”, не
погоджуючись з постановою апеляційного господарського суду,
подало касаційну скаргу в якій просить її скасувати, а рішення
місцевого господарського суду залишити без змін.
За твердженням скаржника, судом апеляційної інстанції не
правильно застосовані норми матеріального та процесуального
права, що і призвело до прийняття помилкового рішення.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши представника позивача,
Вищий господарський суд України
В С Т А Н О В И В:
Закрите акціонерне товариство “Харківагротеххарчопром”
звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до
Закритого акціонерного товариства “ПроКредит Банк” про стягнення
32 756 грн. боргу, 1 638 грн. штрафу та 4 691 грн. пені.
Обґрунтовуючи свої вимоги позивач стверджує, що згідно умов
договору № 1 від 03.07.2001, укладеного між сторонами, він
виконав протягом.01.місяця 2002 року певні роботи загальною
вартістю 52 942 грн., однак відповідач відмовився підписати акт
виконаних робі та оплатити їх вартість. Так, зазначає позивач,
рішенням господарського суду м. Києва від 07.03.2003 у справі №
10/180, відповідача зобов’язано підписати акт виконаних робіт у
спірному періоді, тому, посилаючись на цей акт, він просить суд
стягнути вартість робіт та штрафні санкції, що і складає суму
позову.
Приймаючи рішення у справі місцевий господарський суд, дійшов
висновку про обґрунтованість позовних вимог лише в частині
стягнення 32 756 грн. боргу.
Скасовуючи вказане рішення, Київський апеляційний господарський
суд виходив з того, що до заявлення позову у цій справі,
господарським судом Харківської області вже розглядалась справа
за № 33/254-03 між тими ж сторонами, предметом розгляду якої
були роботи виконані позивачем на підставі договору № 1 від
03.07.2001 у січні місяці 2002 року, тому, керуючись п. 2 ч. 1
ст. 80 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, провадження у справі припинено.
Вказані висновки апеляційного господарського суду відповідають
вимогам чинного законодавства та матеріалам справи, тому колегія
Вищого господарського суду України не вбачає підстав для
задоволення касаційної скарги.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9-111-
12 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України,
П О С Т А Н О В И В :
Постанову Київського апеляційного господарського суду від
31.05.2005 у справі № 13/467 господарського суду м. Києва
залишити без змін, а касаційну скаргу Закритого акціонерного
товариства “Харківагротеххарчопром” –без задоволення.
Головуючий, суддя В.Чабан
Судді Т.Козир
О.Шульга