Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І.(головуючого), Вовка І.В.

Гончарука П. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Донецького дочірнього підприємства “Донбасмонтажавтоматика № 432” закритого акціонерного товариства “Променергоавтоматика” на постанову Донецького апеляційного господарського суду від

09.08.2005 року

справі № 30/5в

за позовом Донецького колективного спеціалізованого управління “Укренергочормет”

до Донецького дочірнього підприємства “Донбасмонтажавтоматика № 432” закритого акціонерного товариства “Променергоавтоматика”, третя особа - Комунальне підприємство Бюро технічної

інвентаризації м. Донецька

про визнання права власності,

У С Т А Н О В И В:

У січні 2005 року позивач звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача про розділ нерухомого майна та визнання права власності на частку цього майна.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 30.05.2005 року в даній справі призначено судову експертизу та провадження в справі зупинено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 09.08.2005 року зазначена ухвала суду першої інстанції залишена без змін.

У касаційній скарзі відповідач вважає, що судом порушено норми процесуального права, і тому просить оскаржені судові рішення скасувати та провадження в справі припинити.

У відзиві на касаційну скаргу позивач вважає, що оскаржені судові рішення прийняті у відповідності до вимог чинного законодавства, і тому просить залишити їх без змін, а касаційну скаргу –без задоволення.

Відзив на касаційну скаргу від третьої особи до суду не надходив.

Доповідач –Вовк І.В.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши доводи касаційної скарги та відзиву на неї, перевіривши матеріали справи і прийняті в ній судові рішення, суд вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Донецької області від 30.05.2005 року призначено судову експертизу та провадження в справі зупинено на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України (1798-12) .

Згідно вимог ч. 5 ст. 79 ГПК України (1798-12) ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено. Проте, Господарським процесуальним кодексом України (1798-12) і, зокрема, ст. 41 цього кодексу (1798-12) не передбачено оскарження ухвали суду про призначення судової експертизи.

Суд апеляційної інстанції на зазначене уваги не звернув та розглянув апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Донецької області від 30.05.2005 року і в частині призначення судової експертизи.

За таких обставин, постанову апеляційного суду в частині перегляду ухвали суду першої інстанції про призначення судової експертизи не можна визнати законною, і тому вона в цій частині підлягає скасуванню з припиненням апеляційного провадження в справі.

В решті постанова апеляційного господарського суду відповідає матеріалам справи та вимогам процесуального закону, і тому її в цій частині слід залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

З огляду наведеного та керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9-111-12 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Донецького дочірнього підприємства “Донбасмонтажавтоматика № 432” закритого акціонерного товариства “Променергоавтоматика” задовольнити частково.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 09.08.2005 року в частині перегляду ухвали господарського суду Донецької області від 30.05.2005 року про призначення судової експертизи скасувати та апеляційне провадження в справі в цій частині припинити.

В решті постанову Донецького апеляційного господарського суду від 09.08.2005 року залишити без змін.