ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.09.2005 Справа N 12/60-12/97
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Дерепи В.І., - головуючого,
Грека Б.М.,
Стратієнко Л.В.,
розглянувши Полтавської обласної спілки споживчих товариств
матеріали
касаційних скарг
на ухвалу Київського міжобласного апеляційного
та ухвалу господарського суду від 02.06.2005 року
Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 22.06.2005 року
у справі № 12/60-12/97-7/127
господарського Полтавської області
суду
за позовом Колективного підприємства “Управління ринків
Полтавської облспоживспілки”
до Колективного підприємства Полтавське бюро
технічної інвентаризації “Інвентаризатор”
треті особи Полтавська обласна спілка споживчих товариств,
Виконавчий комітет Полтавської міської ради,
Товариство з обмеженою відповідальністю
“Полтавський ринок”,
Управління майном Полтавської обласної ради
Про визнання права власності на об’єкти нерухомого майна та
спонукання здійснити державну реєстрацію права власності,
В засіданні взяли участь представники:
- позивача: Третьяков В.І. (дов. від 21.09.05)
- відповідача: не з'явилися, були належно повідомлені
- третіх осіб: Москалько В.П. (дов. від 21.09.05), Балковський
Ю.В. –керівник Полтавської облспоживспілки,
Даніленко О.В. (дов. від 10.09.05),
Сорока І.М. (дов. б/н)
В С Т А Н О В И В:
Заявлене клопотання про зупинення провадження у справі з мотивів
звернення до господарського суду про визнання недійсними
установчих документів Колективного підприємства “Управління
ринків Полтавської облспоживспілки” та скасування державної
реєстрації, відхилено, оскільки порушені питання не є предметом
судового розгляду.
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду
від 02.06.2005 року було задоволено клопотання Колективного
підприємства “Управління ринків Полтавської облспоживспілки” та
призначено судову комплексну будівельно - бухгалтерську
експертизу.
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду
від 22.06.2005 року з метою забезпечення позову було заборонено:
Полтавській обласній спілці споживчих товариств та будь-яким
третім особам вчиняти будь-які дії по відчуженню майна, що є
предметом спору; Колективному підприємству Полтавському бюро
технічної інвентаризації “Інвентаризатор” видавати будь-які
правовстановлюючі документи на майно, що є предметом спору та
Першій міській державній нотаріальні конторі реєструвати
договори відчуження спірного майна.
Не погоджуючись з ухвалами суду апеляційної інстанції про
призначення судової комплексної будівельно-бухгалтерської
експертизи та про вжиття заходів щодо забезпечення позову,
Полтавська обласна спілка споживчих товариств подала касаційні
скарги, в яких просить дані ухвали скасувати.
В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що судом
неправильно застосовані норми процесуального права, що призвело
до винесення незаконних ухвал.
Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи
касаційних скарг, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування
норм матеріального та процесуального права вважає, що касаційні
скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
для роз’яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову експертизу.
Під час розгляду справи в апеляційній інстанції постало питання
про встановлення обсягів капітальних вкладень у спірні об’єкти,
їх ринкової вартості, ступеня готовності спірних об’єктів до
експлуатації, їх відповідності будівельним нормам і правилам.
Оскільки, дані питання необхідні для правильного вирішення даної
справи та потребують спеціальних знань, то суд апеляційної
інстанції правомірно виніс ухвалу про призначення судової
комплексної будівельно-бухгалтерської експертизи.
Посилання скаржника про порушення судом апеляційної інстанції
норм процесуального права під час винесення ухвали про
забезпечення позову також не можуть бути взяті до уваги
враховуючи наступне.
Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
забезпечення позову допускається в будь-якій
стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може
утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського
суду.
За змістом ст. 67 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, одними з таких заходів є заборона відповідачеві
вчиняти певні дії та заборона іншим особам вчиняти дії, що
стосуються предмету спору.
Як вбачається з матеріалів справи, Полтавська обласна спілка
споживчих товариств самовільно захопила спірне по даній справі
майно до прийняття остаточного рішення по даній справі.
Також, позивач стверджує, що Полтавська обласна спілка споживчих
товариств може зруйнувати або відчужити спірне майно, що в
подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання
рішення господарського суду.
Враховуючи наведене колегія суддів погоджується з висновками
апеляційного господарського суду, що наведені вище обставини є
підставою для винесення ухвали про вжиття заходів забезпечення
заявленого позову шляхом заборони Полтавській обласній спілці
споживчих товариств та будь-яким третім особам вчиняти будь-які
дії по відчуженню майна, що є предметом спору.
При наведених обставинах оскаржувані ухвали Київського
міжобласного апеляційного господарського суду є законними та
обґрунтованими, а доводи касаційних скарг не спростовують
висновків суду.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 –111-13 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційні скарги Полтавської обласної спілки споживчих товариств
залишити без задоволення. Ухвали Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 02.06.2005 року та від
22.06.2005 року у справі № 12/60-12/97-7/127 залишити без змін.
Головуючий - суддя В. Дерепа
Судді Б. Грек
Л. Стратієнко