Вищий господарський суду України в складі колегії:

головуючого Грейц К.В.

суддів: Мачульського Г.М.

Полянського А.Г.

розглянувши касаційну скаргу ВАТ “Червоний металіст” на постанову від 25.04.2005 Харківського апеляційного господарського суду у справі господарського суду Сумської області № 17/462-04

за позовом АППБ “Аваль” в особі Сумської обласної дирекції

До -ВАТ “Конотопський електромеханічний завод”

-ВАТ “Червоний металіст”

про стягнення 257 806,75 грн.

за участю представників:

- позивача Хоменко Н.Г.

- відповідача не прибули

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 10.03.2005 (суддя Коваленко О.В.) провадження у справі зупинено з огляду на те, що відповідно до ст. 90 ГПК України (1798-12) суд направляє повідомлення до органу прокуратури, в зв’язку з чим справа підлягає зупиненню на підставі п. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК України (1798-12) .

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду (у складі головуючого судді Могилєвкіна Ю.О., суддів Пушай В.І., Плужник О.В.), здійснюючи апеляційну перевірку в зв’язку зі скаргою ВАТ “Конотопський електромеханічний завод”, постановою від 25.04.2005 ухвалу у справі скасувала, справу направила на розгляд по суті до господарського суду Сумської області.

Постанова мотивована тим, що ст. 90 ГПК України (1798-12) не передбачає право господарського суду зупинити провадження у справі в зв’язку з надсиланням повідомлення до органів прокуратури з підстав виявлення порушення законності у діяльності працівників підприємств та організацій.

Згідно із ч. 2 ст. 79 ГПК України (1798-12) господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку, зокрема, надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів.

При цьому судом апеляційної інстанції було встановлено, що суд першої інстанції безпідставно зупинив провадження по справі з порушенням норм процесуального права, оскільки судом до прокуратури Сумської області було надіслано саме повідомлення, а не матеріали справи.

ВАТ “Червоний металіст” звернулося з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного господарського суду у справі, просить її скасувати як таку, що прийняту з порушенням норм процесуального права, а саме положень статей 4-2, 4-3, 4-4, 64 ГПК України (1798-12) . При цьому ВАТ “Червоний металіст” посилається на те, що воно є другим відповідачем у справі, зазначаючи, що ні ухвалу про порушення апеляційного провадження, ані копію постанови апеляційної інстанції йому надіслано не було.

Представник скаржника своїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні касаційної інстанції не скористався.

Представник позивача в судовому засіданні і наданому відзиві проти вимог касаційної скарги заперечив, оскільки надсилання повідомлення до прокуратури не перешкоджає розглядові справи в суді по суті.

Перевіривши у відкритому судовому засіданні правильність g`qrnqsb`mm норм процесуального права судом апеляційної інстанції, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У листопаді 2004 позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення 257806,75 грн., в т.ч. 191531,98 грн. відсотків за користування кредитними коштами та 66274,77 грн. інфляційних збитків, завданих невиконанням кредитного договору від 24.12.1999 № 397, укладеного з ВАТ “Червоний металіст”.

Ухвалою від 20.12.2004 на підставі положень статей 24, 77, 86 ГПК України (1798-12) господарський суд Сумської області за своєю ініціативою замінив первісного відповідача ВАТ “Червоний металіст” належним відповідачем –ВАТ “Конотопський електромеханічний завод” з посиланням на те, що сума боргу за вказаним договором за розподільчим балансом перейшла до новоствореної юридичної особи - ВАТ “Конотопський електромеханічний завод”, яка є правонаступником майнових прав і обов’язків ВАТ “Червоний металіст”.

Як зазначив суд першої інстанції в ухвалі від 10.03.2005 про зупинення провадження у справі, при розгляді справи господарський суд виявив в діях посадових осіб ВАТ “Червоний металіст” та ВАТ “Конотопський електромеханічний завод” порушення законності що містить ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку, і відповідно до ст. 90 ГПК України (1798-12) господарський суд направив повідомлення до органу прокуратури, в зв’язку з чим на підставі п. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК України (1798-12) зупинив провадження по справі.

За апеляційною скаргою відповідача –ВАТ “Конотопський електромеханічний завод” постановою апеляційної інстанції від 25.04.2005, з якою погоджується суд касаційної інстанції, ухвалу від 10.03.2005 скасовано як таку, що винесена з порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права.

Посилання скаржника на розгляд апеляційної скарги ВАТ “Конотопський електромеханічний завод” без його участі і не надсилання судом апеляційної інстанції копій оскаржуваної постанови від 25.04.2005, в чому скаржник вбачає порушення норм ст.ст. 4-2, 4-3, 4-4, 64 ГПК України (1798-12) , не приймається до уваги суду касаційної інстанції як підстава для скасування оскаржуваної постанови, оскільки ВАТ “Червоний металіст” не був стороною у справі ні на момент винесення ухвали про зупинення провадження у справі від 10.03.2005, ані на момент прийняття спірної постанови від 25.04.2005 судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ухвали від 14.07.2005 господарського суду Сумської області ВАТ “Червоний металіст” залучено до участі у справі другим відповідачем і згідно приписів ч. 4 ст. 24 ГПК України (1798-12) розгляд справи почався заново.

За таких обставин, підстави вважати, що прийняття спірної постанови без участі ВАТ “Червоний металіст”, яке на час її прийняття не було стороною у справі, порушує права ВАТ “Червоний металіст”, відсутні.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає висновки, викладені в постанові Харківського апеляційного господарського суду у справі такими, що відповідають вимогам чинного процесуального законодавства, підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.04.2005 у справі господарського суду Сумської області № 17/462-04 залишити без змін, а касаційну скаргу ВАТ “Червоний металіст” –без задоволення.