Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І. (головуючого),

Вовка І.В.,

Гончарука П. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу акціонерного товариства “Український інноваційний банк” на рішення господарського суду м. Києва від 6.06.2005 року у справі № 7/312 за позовом дочірнього підприємства “Райз-Інвест” закритого акціонерного товариства “Компанія “Райз” до товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробничий центр “Меганом”

про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2005 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до відповідача про стягнення 20000 грн., посилаючись на те, що останній має заборгованість за опротестованим векселем № 32176722807.

Рішенням господарського суду м. Києва від 6.06.2005 року (суддя Якименко М.М.) позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 20000 грн. та судові витрати.

У касаційній скарзі акціонерне товариство “Український інноваційний банк” просить вказане судове рішення скасувати, оскільки господарський суд прийняв рішення, що стосується його прав і обов'язків, але його не було залучено до участі у справі. Окрім того, місцевий господарський суд порушив ст.ст. 47, 27, п. 2 ст. 65 та ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , а також ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (2343-12) .

Відзив на касаційну скаргу від сторін до суду не надходив.

Заслухавши пояснення представника акціонерного товариства “Український інноваційний банк”, перевіривши матеріали справи та на підставі встановлених в ній фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального і процесуального права, суд вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що господарським судом м. Києва здійснюється розгляд справи № 15/99-б про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробничий центр “Меганом”, провадження по якій було порушено ухвалою від 23.02.2004 року . Ухвалою попереднього засідання від 30.12.2004 року господарський суд м. Києва затвердив реєстр вимог кредиторів, відповідно до якого вимоги акціонерного товариства “Укрінбанк” складають 99,91% від загальної кількості визнаних та включених до реєстру вимог товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробничий центр “Меганом” кредиторських вимог.

Акціонерне товариство “Укрінбанк” входить до складу Комітету кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробничий центр “Меганом” та є Головою Комітету кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробничий центр “Меганом”, а тому Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (2343-12) на акціонерне товариство “Укрінбанк” по відношенню до товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробничий центр “Меганом” покладається ряд обов'язків. Тому суд вважає, що рішення господарського суду м. Києва від 6.06.2005 року у справі № 7/312 прямо стосується прав та обов'язків акціонерного товариства “Укрінбанк” по відношенню до товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробничий центр “Меганом”, в той час як воно не було залучене до участі у справі, а тому акціонерне товариство “Укрінбанк”, в силу ст. 107 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) мав право подати касаційну скаргу на оскаржуване рішення.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 111-10 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв рішення, що стосується прав і обов'язків осіб, які не були залучені до участі у справі.

Враховуючи, що акціонерне товариство “Укрінбанк” не було залучено до участі у справі, суд вважає, що місцевий господарський суд фактично позбавив останнього права на захист своїх прав і законних інтересів в суді, що визнати законним і обґрунтованим не можна.

Окрім того, розглянувши справу у відсутності акціонерного товариства “Укрінбанк” та відповідача по справі –товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробничий центр “Меганом”, господарський суд допустив неповноту у дослідженні доказів по справі, оскільки керувався недостовірною інформацією, наданою дочірнім підприємством “Райз-Інвест” закритого акціонерного товариства “Компанія “Райз”, про те, що у провадженні господарських судів України немає спору між тими ж сторонами, в той час, як даний спір вирішувався в межах розгляду справи № 15/99-В про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробничий центр “Меганом”.

За вказаних обставин суд вважає, що рішення господарського суду, як прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права, не може залишатись без змін і підлягає скасуванню.

При новому розгляді справи господарському суду необхідно врахувати наведене, більш повно та всебічно з'ясувати обставини справи, суть позовних вимог і заперечень, їх обґрунтованість, зібраним доказам дати правову оцінку та, відповідно до вимог діючого законодавства, вирішити спір.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-10, 111-11, 111-12 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України –

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу акціонерного товариства “Український інноваційний банк” задовольнити.

Рішення господарського суду м. Києва від 6.06.2005 року у справі № 7/312 скасувати, а справу передати на новий розгляд до того ж суду.