ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.09.2005 Справа N 3/133-36/448
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Шульги О.Ф. - головуючого, Козир Т.П. , Чабана В.В., за участю
повноважних представників сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну
скаргу ВАТ “Київський будівельно-монтажний поїзд “Шляхбуд” на
постанову Київського апеляційного господарського суду від
22.06.2005 року у справі господарського суду м. Києва за позовом
ЗАТ “Форум-К” до ВАТ “Київський будівельно-монтажний поїзд
“Шляхбуд” про стягнення боргу та за зустрічним позовом ВАТ
“Київський будівельно-монтажний поїзд “Шляхбуд” до ЗАТ “Форум-К”
про визнання недійсними правочину,
В С Т А Н О В И В:
У березні 2004 року ЗАТ “Форум-К” звернулося до господарського
суду з позовом до ВАТ “Київський будівельно-монтажний поїзд
“Шляхбуд” про стягнення 178589 грн. 20 коп. основного боргу,
12666 грн. 82 коп. пені, 19624 грн. 89 коп. втрат від інфляції
та 2712 грн. 76 коп. - 3% річних.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ВАТ “Київський будівельно-
монтажний поїзд “Шляхбуд” неналежно виконує зобов’язання за
договором № 03/06/16 від 16.06.2003 року в частині оплати
наданих посередницьких послуг.
В свою чергу відповідач звернувся з зустрічним позовом до ЗАТ
“Форум-К” про визнання недійсними правочинів, а саме: договору №
03/06/16 на посередницькі послуги від 16.06.2003 року; актів
здачі-приймання наданих послуг від 31.07.2003 року на суму 13866
грн. 38 коп. , від 31.07.2003 року на суму 61000 грн. 80 коп. ,
від 29.08.2003 року на суму 102259 грн. 20 коп. , від 30.09.2003
року на суму 109787 грн. 28 коп. , від 18.11.2003 року на суму
19130 грн. 28 коп. , від 18.11.2003 року на суму 21027 грн. 26
коп. та акту звірки розрахунків.
Позов обґрунтовано тим, що за спірним договором ЗАТ “Форум-К”
надає ВАТ “Київський будівельно-монтажний поїзд “Шляхбуд”
посередницькі послуги, які є послугами механізмів (з залученням
третьої сторони) для проведення будівельно-монтажних робіт по
реконструкції а/д Київ-Одеса. Вартість посередницьких послуг
визначена згідно з калькуляцією вартості роботи конкретного
механізму помноженої на кількість відпрацьованих годин. А тому,
на його думку, такі послуги не є посередницькими.
Крім того, зазначає, що відповідно до п. 33 ст. 9 Закону України
“Про ліцензування певних видів господарської діяльності”
( 1775-14 ) (1775-14)
діяльність з перевезення автотранспортних вантажів
та будівельна діяльність здійснюються суб’єктом господарювання
на підставі виданої йому ліцензії.
Справа розглядалася судами неодноразово.
Постановою Вищого господарського суду України від 14.10.2004
року скасовано постанову Київського апеляційного господарського
суду від 11.08.2004 року та рішення господарського суду м. Києва
від 3.06.2004 року, а справу направлено на новий розгляд
господарському суду м. Києва.
Ухвалою Верховного Суду України від 16.12.2004 року в порушенні
касаційного провадження з перегляду постанови Вищого
господарського суду України від 14.10.2004 року відмовлено.
Рішенням господарського суду м. Києва від 17.05.2005 року позов
ЗАТ “Форум-К” задоволено.
З ВАТ “Київський будівельно-монтажний поїзд “Шляхбуд” на користь
ЗАТ “Форум-К” стягнуто 178589 грн. 20 коп. основного боргу,
12666 грн. 82 коп. пені, 19624 грн. 89 коп. втрат від інфляції,
2712 грн. 76 коп. 3% річних та 20000 грн. витрат, пов’язаних з
послугами адвоката.
В задоволенні зустрічного позову ВАТ “Київський будівельно-
монтажний поїзд “Шляхбуд” в частині визнання недійсним договору
№ 03/06/16 від 16.06.2003 року відмовлено.
Щодо позовних вимог в частині визнання недійсними актів здачі-
приймання наданих послуг згідно спірного договору від 16.06.2003
року № 03/06/16 від 31.07.2003 року на суму 13866 грн. 38 коп. ,
від 31.07.2003 року на суму 61000 грн. 80 коп. , від 29.08.2003
року на суму 102 259 грн. 20 коп. , від 30.09.2003 року на суму
109787 грн. 28 коп. , від 18.11.2003 року на суму 19130 грн. 28
коп. , від 18.11.2003 року на суму 21027 грн. 26 коп. та акту
звірки розрахунків провадження у справі припинено.
Рішення суду мотивоване тим, що підписуючи протоколи
взаємозаліків протягом 2002-2004 років, сторони змінювали умови
договору щодо купівлі-продажу товару та його ціни, що не
суперечить чинному законодавству.
Крім того, відповідач погодився з запропонованою позивачем ціною
на товар, прийнявши його та частково розрахувавшись.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від
22.06.2005 року рішення суду залишено без змін.
В касаційній скарзі заявник просить скасувати постанову
апеляційного господарського суду, рішення господарського суду
першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позову ЗАТ “Форум-К” і задовольнити зустрічний позов
ВАТ “Київський будівельно-монтажний поїзд “Шляхбуд”.
Вважає, що судом апеляційної інстанції порушено вимоги ст.ст.
55, 124 Конституції України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
, ст. 63 ЦК УРСР
( 1540-06 ) (1540-06)
, ст.ст. 202, 204 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
, п. 4
Прикінцевих та перехідних положень ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
, ст. 9
“Про ліцензування певних видів господарської діяльності”
( 1775-14 ) (1775-14)
, наказ Міністерства статистики України “Про
затвердження типових форм первинних облікових документів з
обліку роботи будівельних машин та механізмів” від 13.06.1997р.
№ 149 ( v0149207-97 ) (v0149207-97)
та ст.ст. 32, 33, 34, 35, 36, 38, 41, 43,
44, 49, 79 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Вивчивши доводи касаційної скарги та матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що
касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних
підстав.
Як встановлено судом, 16.06.2003 року між ВАТ “Київський
будівельно монтажний поїзд –“Шляхбуд” (замовник) та ВАТ “Форум -
К” (посередник) укладено договір № 03/06/16 на посередницькі
послуги.
Відповідно до умов договору замовник доручив посереднику надати
послуги механізмів (з залученням третьої особи) для проведення
будівельно-монтажних робіт по реконструкції а/д Київ-Одеса на
ділянці км 264+000-км 273+200 в порядку та на умовах
передбачених договором.
Сторони погодили, що оплата послуг посередника відбувається у
розмірі, в порядку та строки, визначені в договорі та додатках
до нього.
ВАТ “Київський будівельно-монтажний поїзд “Шляхбуд” до початку
робіт надав ЗАТ “Форум-К” аванс у сумі 40000 грн. для
перерахування їх третій стороні.
Договором передбачено, що за надання посередницьких послуг
замовник сплачує посередникові кошти згідно калькуляції,
приймально-здавальних актів, змінних рапортів про роботу машини
та інших документів, що засвідчують надання відповідних послуг,
які оформляються за участю обох сторін та є невід’ємною частиною
договору. Години простою механізмів оплачуються замовником у
розмірі 100% вартості послуг.
Умовами договору визначено, що замовник здійснює оплату на
поточний рахунок виконавця протягом 10-ти днів з моменту
підписання акту виконаних робіт.
Згідно ст. 111-12 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
вказівки, що містяться
у постанові касаційної інстанції, є обов’язковими для суду
першої інстанції під час нового розгляду справи.
Проте, задовольняючи позов, місцевий господарський суд і суд
апеляційної інстанції, в порушення наведеної вимоги закону, не
виконали вказівок суду касаційної інстанції, які містяться в
постанові Вищого господарського суду України від 14.10.2004
року, і не з’ясували істотні для справи обставини.
Так, суд не з’ясував правову природу спірного договору від
16.06.2003 року, не перевірив в повному обсязі доводи заявника
щодо підробки цілого ряду документів, на підставі яких ЗАТ
“Форум –К” вимагає стягнути начебто існуючий борг за виконані
роботи.
Не перевірив суд, хто ж фактично виконував вказані роботи і на
якій підставі і чи мав виконавець ліцензію на їх виконання.
Зокрема, суд не перевірив доводи заявника про те, що роботи з
будівництва вказаної ділянки автодороги для ВАТ “Київський
будівельно –монтажний поїзд “Шляхбуд” виконував УМБ ВАТ
“Чернігівбуд” і не з’ясував, чи дійсно це мало місце, чи
укладений договір між заявником і УМБ ВАТ “Чернігівбуд” і чи
розраховувався з ним заявник.
Враховуючи, що наведене має суттєве значення для юридично
правильного вирішення спору, судові рішення визнати законними не
можна, тому вони підлягають скасуванню, а справа –передачі на
новий розгляд.
При новому розгляді суду необхідно врахувати наведене, більш
ретельно перевірити доводи сторін, встановити дійсні обставини
справи і прийняти рішення відповідно до вимог закону.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7 - 111-12 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
П О С Т А Н О В И В :
Касаційну скаргу задовольнити частково.
Скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду
від 22.06.2005 року і рішення господарського суду м. Києва від
17.05.2005 року.
Справу передати на новий розгляд в іншому складі суддів до
господарського суду м. Києва.
Головуючий О.Шульга
Судді Т.Козир
В.Чабан