ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.09.2005 Справа N 2/291-04
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Добролюбової Т.В.
суддів Гоголь Т.Г., Продаєвич Л.В.
за участю представників не з’явились повідомлені належним
сторін котрі чином
позивача Федик Ю.Ю. –довіреність від
відповідача 22.03.2005р.
розглянувши у відкритому Державної податкової інспекції у
судовому засіданні Калинівському районі Вінницької
касаційну скаргу області
на постанову Житомирського апеляційного
господарського суду
від 18.02.2005року
№ 2/291-04 господарського суду
у справі Вінницької області
за позовом Закритого акціонерного товариства
“Калинівське БМУ-5” Державної
будівельної компанії “Укрбуд”
до Державної податкової інспекції у
Калинівському районі Вінницької
області
Про стягнення 33992,88грн.
Закрите акціонерне товариство “Калинівське БМУ-5” Державної
будівельної компанії “Укрбуд” звернулося до господарського суду
Вінницької області з позовом про стягнення з Державної
податкової інспекції у Калинівському районі Вінницької області
33992,88 грн., серед яких 26189,15 грн. основного боргу за
виконані будівельно-монтажні та ремонтні роботи, Доповідач:
Гоголь Т.Г.
4784,26 грн. –сума інфляції та 3019,47 грн. пені.
Рішенням господарського суду Вінницької області від 01.09.2004
року (суддя П. Мельник) позовні вимоги задоволені частково,
стягнуто з Державної податкової інспекції у Калинівському районі
Вінницької області 25575,76 грн. серед яких 21284,65 грн. боргу
за будівництво чотирьох гаражів згідно контракту № 3(289) від
25.07.2001 року та 4291,20 грн. за виконані ремонтні роботи в
лютому - березні 2003 року (2392,13грн. втрат від інфляції та
2355,75 грн. пені) з огляду на приписи ст.ст. 42, 161, 165, 204,
214, 332, 334, 345 Цивільного кодексу ( 1540-06 ) (1540-06)
(в редакції
1963р.). В решті позову відмовлено.
Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від
18.02.2005 року (судді –Черпак Ю.К., Веденяпіна О.А., Іоннікова
І.А.) за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у
Калинівському районі Вінницької області рішення у справі
змінено, стягнуто з відповідача 15127,2 грн. заборгованості з
будівництва гаражів згідно контракту № 3(289) від 25.07.2001
року, 1608,39 грн. пені за несвоєчасне проведення розрахунків за
цим контрактом, 4291,20 грн. за виконані ремонтні роботи в
лютому - березні 2003 року, 2673,12грн. втрат від інфляції, в
решті позову відмовлено.
Державна податкова інспекція у Калинівському районі Вінницької
області подала до Вищого господарського суду України касаційну
скаргу на рішення господарського суду Вінницької області від
01.09.2004 року та постанову Житомирського апеляційного
господарського суду від 18.02.2005 року, в якій просить рішення
ухвалені у справі скасувати в частині стягнення заборгованості у
сумі 4291,20 грн. за виконані у 2003 році ремонтні роботи та
349,40 грн. втрат від інфляції із цієї суми та прийняти нове
рішення, яким в позові в цій частині відмовити. Касаційна скарга
вмотивована доводами про неправильне застосування судами норм
матеріального права, а саме: статей 11 та 202 Цивільного кодексу
України ( 435-15 ) (435-15)
. Державна податкова інспекція посилається на
те, що договору стосовно виконання ремонтних робіт у приміщенні
інспекції у 2003 році з позивачем не укладала, а отже не брала
зобов’язань з оплати ремонтних робіт.
Закрите акціонерне товариство “Калинівське БМУ-5” Державної
будівельної компанії “Укрбуд” не скористалося своїм правом на
надання відзиву на касаційну скаргу Державної податкової
інспекції у Калинівському районі Вінницької області.
Заслухавши доповідь судді Гоголь Т.Г. та пояснення представника
відповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет
правильності юридичної оцінки обставин справи, повноти їх
встановлення в рішенні господарського суду Вінницької області та
постанові Житомирського апеляційного господарського суду у даній
справі, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог статті 111-7 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, переглядаючи в касаційному порядку
судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених
фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування
судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і
процесуального права.
Господарським судом Вінницької області з’ясовано та підтверджено
під час здійснення апеляційного провадження, що Закритим
акціонерним товариством “Калинівське БМУ-5” Державної
будівельної компанії “Укрбуд” проведені ремонтні роботи
приміщення Державної податкової інспекції у Калинівському районі
Вінницької області. Виконання вказаних робіт підтверджується
довідками про вартість виконаних робіт, актами приймання
підрядних робіт за лютий - березень 2003 року та актами звірки
взаємних розрахунків, які підписані та скріплені печатками обох
сторін.
Статтею 4 Цивільного кодексу ( 435-15 ) (435-15)
(в редакції, чинній на
момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що цивільні
права та обов’язки виникають, зокрема, із дій громадян та
організацій, які хоча і не передбачені законом, але в силу
загальних начал та змісту цивільного законодавства породжують
цивільні права та обов’язки.
Відповідно до статті 41 цього Кодексу ( 435-15 ) (435-15)
угодами
визнаються дії громадян і організацій, спрямовані на
встановлення, зміну або припинення цивільних прав або
обов'язків.
Як передбачено статтею 42 вказаного Кодексу ( 435-15 ) (435-15)
угоди
можуть укладатись усно або в письмовій формі (простій чи
нотаріальній). При цьому угода, для якої не встановлена певна
форма, вважається укладеною, якщо із поведінки особи вбачається
її воля укласти угоду.
Стаття 332 Цивільного кодексу для договору підряду не передбачає
обов’язкової письмової форми укладення договору, також не
передбачено проведення розрахунків одночасно з завершенням
виконання робіт.
Типові форми первинних облікових документів у будівництві
затверджені спільним наказом Держкомстатистики України та
Держкомітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002
р. № 237/5 і поширюються на всі будівельні структурні підрозділи
підприємств усіх форм власності, що виконують будівельні роботи
з капітального та поточного ремонту, споруд та інші підрядні
роботи за рахунок усіх джерел фінансування –це “Акт приймання
виконаних підрядних робіт” № КБ-2 та “Довідка про вартість
виконаних підрядних робіт” КБ-3.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, акти приймання
виконаних підрядних робіт з локальним кошторисом були підписані
обома сторонами. Факту висловлення заперечень чи зауважень щодо
вартості або якості виконаних ремонтних робіт при підписанні
актів судами не встановлено. Довідки про вартість виконаних
робіт надані позивачем та містяться в матеріалах справи. Отже,
підписавши зазначені акти, Державна податкова інспекція у
Калинівському районі Вінницької області, фактично зобов’язалась
оплатити вартість підрядних робіт.
Статтею 214 ЦК ( 435-15 ) (435-15)
передбачено, що боржник, який
прострочив виконання грошового зобов'язання, повинен сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь
час прострочки, якщо інше не встановлено законом або договором,
а відтак вимога позивача сплатити втрати від інфляції є
правомірною.
Наведене спростовує доводи, викладені в касаційній скарзі
Державної податкової інспекції у Калинівському районі Вінницької
області.
Зважаючи на викладене, попередні судові інстанції вірно
застосували приписи чинного законодавства, що регулюють спірні
правовідносини до встановлених обставин справи, а відтак у
касаційної інстанції відсутні підстави для зміни чи скасування
ухвалених у справі судових рішень.
З огляду на зазначене, керуючись статтями 108, 111-5, 111-7, 111-
9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Постанову Житомирського апеляційного господарського суду від
18.02.2005 року у справі № 2/291-04 залишити без змін
Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Калинівському
районі Вінницької області - без задоволення.
Головуючий суддя Т. Добролюбова
Судді Т.Гоголь
Л.Продаєвич