ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.09.2005 Справа N 15/125Б
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Полякова Б.М.–головуючого
Бур’янової С.С. (доповідач)
Ткаченко Н.Г.
розглянувши заступника прокурора Донецької області в
касаційне подання інтересах держави в особі ДПІ в
Амвросіївському районі, ПФУ в Амвросіївському
районі
на ухвалу господарського суду Донецької області від
16.11.2004 р.
у справі № 15/125б господарського суду Донецької
області
за заявою ВГК “Донецькоблагротехсервіс”
до СТОВ “Птахофабрика “Амвросіївська”
про банкрутство
За участю представників сторін
від кредитора не з’явилися,
від боржника не з’явилися
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою господарського суду Донецької області від 16.11.2004
року у справі № 15/125Б про банкрутство СТОВ „Птахофабрика
„Амвросіївська” за заявою ВГК „Донецькоблагротехсервіс” визнано
вимоги конкурсних кредиторів (зокрема грошові вимоги СТОВ
“Украгропродукт” м. Амвросіївка на суму 1488603,69 грн.) щодо
грошових зобов'язань до боржника, а також зобов'язань по оплаті
податків та зборів (обов'язкових платежів); затверджено реєстр
вимог кредиторів; вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені
після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не
заявлені взагалі визначені як погашені; встановлено дату
засідання суду щодо введення санації, ліквідації або укладення
мирової угоди по справі на 18.01.2005 року.
Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Донецької області
від 16.11.2004 року, заступник прокурора Донецької області
звернувся до Вищого господарського суду України з касаційним
поданням, в якому просить ухвалу господарського суду Донецької
області від 16.11.2004 року у справі № 15/125Б в частині
визнання вимог конкурсного кредитора, які забезпечені заставою і
введення в реєстр вимог кредиторів СТОВ „Украгропродукт” на суму
1 488 603,69 грн. скасувати, посилаючись на не вірне
застосування судом першої інстанції норм матеріального права, а
саме ч. 6 ст. 14, п. 2 ст. 15 Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
( 2343-12 ) (2343-12)
.
Перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх
встановлення, проаналізувавши правильність застосування судом
норм матеріального та процесуального права, колегія суддів
Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга
підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як видно з матеріалів справи, господарським судом Донецької
області порушена справа про банкрутство СТОВ „Птахофабрика
„Амвросіївська”.
Ухвалою господарського суду від 26.07.2004 року вимоги
ініціюючого кредитора ВГК „Донецькоблагротехсервіс” були визнані
на суму 81238 грн.
Ініціюючим кредитором було подане оголошення в газету „Голос
України” № 147 від 10.08.2004 року про порушення справи про
банкрутство.
Після оголошення в офіційному друкованому органі до суду з
вимогами до боржника звернулися кредитори.
Відповідно до ст. 1 Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
( 2343-12 ) (2343-12)
, безспірні вимоги кредиторів –вимоги кредиторів,
визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені
виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими
відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з
рахунків боржників.
Суд першої інстанції визнав вимоги СТОВ „Украгропродукт” на суму
1 488 603,69 грн. (підтверджуються договором кредитної лінії №
169/2002 від 25.09.2002 року; договором застави майнового
комплексу № 107/2002-169/2002 від 25.09.2002 року та описом
майна до договору застави; договором поруки № 24/2003 від
25.06.2003 року; платіжним дорученням
№ 2 від 30.07.2003 року про погашення поручителем кредиту; актом
звірки взаємних розрахунків, відзивом боржника) такими, що
визнані боржником та є безспірними.
Місцевий господарський суд дійшов висновку, що відповідно до ч.
6 ст. 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом” ( 2343-12 ) (2343-12)
, вказані
вимоги підлягають окремому внесенню до реєстру як вимоги
кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника згідно з їх
заявами, а також окремому внесенню до реєстру підлягають
відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з
державним реєстром застав.
Судова колегія не погоджується з висновками суду першої
інстанції, виходячи з наступного.
Приймаючи рішення про визнання вимог СТОВ „Украгропродукт”
безспірними та такими, що забезпечені заставою та підлягають
окремому внесенню до реєстру вимог кредиторів суд не взяв до
уваги відклику на заявлені кредиторські вимоги СТОВ
„Украгропродукт” арбітражним керуючим Поліводою Д.В., отриманого
місцевим господарським судом 21.10.2004 року із запереченнями
щодо визнання кредиторських вимог СТОВ „Украгропродукт”,
пославшись на те, що, оскільки платіжним дорученням № 2 від
30.07.2003 року поручитель СТОВ „Украгропродукт” виконав
обов'язки щодо погашення заборгованості перед банком згідно
договору поруки № 24/2003 від 25.06.2003 року в сумі
1 488 603,69 грн., то це, відповідно до п. 9 договору поруки є
підставою для передачі заставленого майна боржника у власність
поручителя.
Право СТОВ „Украгропродукт” на майновий комплекс СТОВ
„Птахофабрика „Амвросіївська” підтверджується свідоцтвами про
право власності, виданими органами виконавчої влади, що свідчить
про те, що поручитель виконав обов'язки перед банком за
заставодавця і отримав у власність його майно.
Таким чином суд, визнавши вимоги конкурсного кредитора у якого
були відсутні грошові зобов'язання до боржника, порушив вимоги
п. 2 ст. 15 Закону України „Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом ( 2343-12 ) (2343-12)
Відповідно зі ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
касаційна інстанція не має права
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи постанові господарського суду,
вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.
За таких обставин, судова колегія суддів Вищого господарського
суду України дійшла до висновку, що ухвалу господарського суду
Донецької області від 16.11.2004 року у справі № 15/125Б в
частині визнання вимог конкурсного кредитора, які забезпечені
заставою і введення в реєстр вимог кредиторів СТОВ
„Украгропродукт” на суму 1 488 603,69 грн. необхідно скасувати,
а справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд в
частині розгляду грошових вимог СТОВ „Украгропродукт”.
При новому розгляді справи суду першої інстанції необхідно повно
та всебічно розглянути обставини, зазначені в цій ухвалі, дати
їм та доводам сторін належну правову оцінку і вирішити спір
відповідно до діючого законодавства.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 111-5, 111-7, п. 3 ч. 1 ст.
111-9, ст. 111-11 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України, –
П О С Т А Н О В И В :
1. Касаційне подання заступника прокурора Донецької області в
інтересах держави в особі: ДПІ в Амвросіївському районі, ПФУ в
Амвросіївському районі АКБ “Автокразбанк” задовольнити частково.
2. Ухвалу господарського суду Донецької області від 16.11.2004
р. скасувати в частині визнання кредиторських вимог СТОВ
“Украгропродукт” м. Амвросіївка на суму 1488603,69 грн.
3. Справу направити на новий розгляд в частині розгляду грошових
вимог СТОВ “Украгропродукт” до господарського суду Донецької
області.
Головуючий Б.М. Поляков
Судді С.С. Бур’янова
Н.Г. Ткаченко