ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.09.2005 Справа N 13/195
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Михайлюка М.В.,
Бенедисюка І.М.,
Дунаєвської Н.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну
скаргу Закритого акціонерного товариства “Торговий дім
“Люксембурзький” на ухвалу Господарського суду Луганської
області від 27.05.2005 року за скаргою на дії Відділу державної
виконавчої служби Перевальського районного управління юстиції
Луганської області, м. Перевальськ, Луганської області, у справі
№ 13/195 Господарського суду Луганської області за позовом
Закритого акціонерного товариства “Одеса” (правонаступник
Закрите акціонерне товариства “Торговий дім “Люксембурзький”),
м. Одеса, до Торгово-промислової групи “Ніва-корпорація”, м.
Перевальськ, Луганської області,
про стягнення 48 890 грн. 71 коп. ,
за участю представника
ЗАТ “ТД “Люксембурзький” –Макаренка М.А. (дов. від 04.04.2005
р.),
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 15.05.2003
року затвреджена мирова угода, укладена між “Торгово-промисловою
групою “Ніва –корпорація” та Закритим акціонерним товариством
“Одеса”, відповідно до умов якої ТПГ “Ніва-корпорація” –боржник
сплачує ЗАТ “Одеса” - кредитору борг у сумі 45 402 грн.
щомісячно по 4 540 грн. в строк до 14.03.2004 р.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 09.11.2004 р.
змінено позивача в у справі на ЗАТ “Торговий дім
“Люксембурзький”.
У березні 2005 року ЗАТ “Торговий дім “Люксембурзький” звернувся
до Відділу державної виконавчої служби Перевальського районного
управління юстиції із заявою про відкриття виконавчого
провадження ухвали Господарського суду Луганської області від
14.05.2003 р.
Постановою від 11.04.2005 року Відділ Державної виконавчої
служби Перевальського районного управління юстиції відмовив у
відкритті виконавчого провадження і прийнятті до провадження
виконавчого документа.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 27.05.2005
року (суддя: Воронько В.Д.) скаргу Закритого акціонерного
товариства “Торговий дім “Люксембурзький” на дії органу
Державної виконавчої служби залишено без задоволення з тих
мотивів, що мирова угода не є виконавчим документом.
В касаційній скарзі ЗАТ “Торговий дім “Люксембурзький” просить
скасувати ухвалу Господарського суду Луганської області від
27.05.2005 р. з підстав її невідповідності нормам матеріального
та процесуального права, зокрема, ст.ст. 115, 1212 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, ст. 181 Закону України “Про виконавче
провадження” ( 606-14 ) (606-14)
, визнати недійсною постанову Відділу
Державної виконавчої служби державної виконавчої служби
Перевальського районного управління юстиції від 8.03.2005 року,
зобов’язати Відділ Державної виконавчої служби державної
виконавчої служби Перевальського районного управління юстиції
відкрити виконавче провадження на підставі заяви ЗАТ “Торговий
дім “Люксембурзький” від 03.03.2005 р.
Заслухавши представника ЗАТ “Торговий дім “Люксембурзький”,
перевіривши матеріали справи та на підставі встановлених в ній
фактичних обставин справи, проаналізувавши правильність
застосування місцевим господарським судом норм матеріального і
процесуального права, суд вважає, що касаційна скарга підлягає
задоволенню частково, а оскаржувана ухвала - до скасування, з
наступних підстав.
Рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали
законної сили, є обов’язковими на всій території України і
виконуються у порядку, встановленому ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
та
Законом України “Про виконавче провадження”, що визначений ст.
115 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Зазначене кореспондується із п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України “Про
виконавче провадження” ( 606-14 ) (606-14)
, відповідно до якого
підлягають виконанню Державною виконавчою службою рішення,
ухвали, постанови господарських судів.
Відмовляючи в задоволенні скарги ЗАТ “Торговий дім
“Люксембурзький” на дії органу Державної виконавчої служби,
Господарський суд Луганської області дійшов висновків про те, що
ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди не є
виконавчим документом та недотримання у виконавчому документі
всіх зазначених у ст. 19 Закону України “Про виконавче
провадження” ( 606-14 ) (606-14)
реквізитів.
Проте повністю з цим погодитись не можна, оскільки судом
допущено помилку в застосуванні статті 3 і статті 181 Закону
України "Про виконавче провадження" ( 606-14 ) (606-14)
.
Відповідно до частини четвертої статті 78 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
про затвердження
мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою
одночасно припиняє провадження у справі. Зазначена норма
кореспондується з правилом пункту сьомого частини першої статті
80 цього Кодексу ( 1798-12 ) (1798-12)
.
До рішень, що підлягають виконанню Державною виконавчою службою,
віднесені рішення, ухвали, постанови господарських судів (пункт
6 статті З Закону України “Про виконавче провадження”
( 606-14 ) (606-14)
).
Згідно з пунктом 1 статті 18 Закону України “Про виконавче
провадження” ( 606-14 ) (606-14)
державний виконавець відкриває виконавче
провадження на підставі виконавчого документа за заявою
стягувача або його представника про примусове виконання рішення,
зазначеного в статті 3 цього Закону ( 606-14 ) (606-14)
.
Такими виконавчими документами відповідно до пункту 4 статті 181
Закону України “Про виконавче провадження” ( 606-14 ) (606-14)
є ухвали,
постанови господарських судів у випадках, передбачених законом.
Отже, ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди
є одночасно й виконавчим документом.
Неправильне застосування господарським судом Закону України “Про
виконавче провадження” ( 606-14 ) (606-14)
зумовлює скасування ухвали, що
оспорюється, і часткове задоволення скарги ЗАТ “Торговий дім
“Люксембурзький”.
Відмовляючи у задоволенні скарги ЗАТ “Торговий дім
“Люксембурзький”, Господарський суд Луганської області в
оскаржуваній ухвалі послався на ст. 19 Закону України “Про
виконавче провадження” ( 606-14 ) (606-14)
, якою встановлено основні
вимоги, що пред’являються до виконавчого документа.
Відповідно до ст. 24 Закону України “Про виконавче провадження”
( 606-14 ) (606-14)
, державний виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження,
якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до
виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом ( 606-14 ) (606-14)
, та пред'явлений до виконання до відділу
державної виконавчої служби за належним місцем виконання
рішення.
Отже, при вирішенні питання щодо відкриття виконавчого
провадження на підставі виконавчих документів, перелік яких
визначений у ст. 181 Закону ( 606-14 ) (606-14)
, до обов’язку державного
виконавця входить перевірка не лише наявності документа, що
надійшов від стягувача, у цьому переліку, але й відповідність
його реквізитам, зазначеним у ст. 19 Закону ( 606-14 ) (606-14)
.
Державний виконавець, як працівник органу державної виконавчої
служби за ст. 7 Закону України “Про виконавчу службу”
( 202/98-ВР ) (202/98-ВР)
, зобов’язаний сумлінно виконувати службові
обов’язки, не допускати у своїй діяльності порушення прав
громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та
законами України, а з огляду на ст. 7 “Про виконавче
провадження” ( 606-14 ) (606-14)
–використовувати надані йому права у
точній відповідності до закону. Тому відкривати виконавче
провадження державний виконавець вправі лише при дотриманні у
виконавчому документі всіх зазначених у ст. 19 Закону ( 606-14 ) (606-14)
реквізитів.
У разі виявлення невідповідності виконавчого документа вимогам,
передбаченим у ст. 19 Закону ( 606-14 ) (606-14)
, державний виконавець
повинен відмовити у відкритті виконавчого провадження, про що
він виносить постанову, яка затверджується начальником
відповідного відділу державної виконавчої служби, і не пізніше
наступного дня надсилає її заявникові.
При цьому державний виконавець зобов’язаний роз’яснити
заявникові право на звернення до суду чи іншого органу
(посадової особи), які видали виконавчий документ, про
приведення виконавчого документа у відповідність до вимог ст. 19
цього Закону ( 606-14 ) (606-14)
. Тим більше, що оскільки перелік
реквізитів виконавчого документа є універсальним, то суд після
розгляду справи має всі можливості для дотримання вимог ст. 19
цього Закону ( 606-14 ) (606-14)
.
Після усунення недоліків виконавчого документа, заявник вправі
звернутися до державної виконавчої служби на загальних
підставах.
Отже, вказані вище норми визначають обов’язок державного
виконавця діяти певним чином і не містить будь-яких виключень
щодо відмови у відкритті виконавчого провадження при наявності
зазначеної обставини (п. 6 ч. 1 ст. 26) –недотримання у
виконавчому документі всіх зазначених у ст. 19 Закону України
“Про виконавче провадження” ( 606-14 ) (606-14)
реквізитів.
Відмовляючи у задоволенні скарги ЗЗАТ “ТД “Люксембурзький”
Господарський суд Луганської області в оспорюваній ухвалі
послався на ст. 19 Закону України “Про виконавче провадження”
( 606-14 ) (606-14)
, проте вказана стаття не була підставою для відмови у
відкритті виконавчого провадження по виконання ухвали
Господарського суду Луганської області від 15.05.2003 р.
Прохання скаржника про визнання недійсною постанови Відділу
Державної виконавчої служби Перевальського районного управління
юстиції від 8.03.2005 р. про відмову у відкритті виконавчого
провадження
(т.2 а.с. 8),
не підлягає задоволенню, оскільки вказана постанова скасована
постановою начальника Відділу Державної виконавчої служби від
11.04.2005 р. про наслідки перевірки виконавчого провадження
(т.2. а.с. 5).
За таких обставин, висновок суду першої інстанції про законність
дій державного виконавця є неправильним, а тому оскаржувана
ухвала підлягає скасуванню як така, що ухвалена з порушенням
норм процесуального права, а справа передачі на новий розгляд до
суду першої інстанції.
Керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9 - 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Торговий дім
“Люксембурзький” задовольнити частково.
Ухвалу від 27.05.2005 року Господарського суду Луганської
області у справі № 13/195 скасувати.
Справу № 31/195 передати на новий розгляд до Господарського суду
Луганської області.
Судді: Михайлюк М. В.
Бенедисюк І.М.
Дунаєвська Н.Г.