ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.09.2005 Справа N 08/2698
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Щотки С.О.
суддів: Мележик Н.І.(доповідач), Подоляк О.А.
розглянувши у відкритому ВАТ Будівельно-монтажної фірми
судовому засіданні “Житлобуд-3”
касаційну скаргу
на постанову Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 24.05.2005 р.
у справі № 08/2698
господарського суду Черкаської області
за позовною заявою ВАТ Будівельно-монтажної фірми
“Житлобуд-3”
до 1) Військової частини А-3037
2) Північного управління
капітального будівництва міністерства
оборони України
третя особа: ЗАТ ФБК “Економ-Інвест Со”
про визнання права власності на будівельні матеріали
за участю представників:
позивача –Мезенцева Ю.В.,
Шабанова В.Г.,
відповідача –Оберемка І.І.,
Ганенка С.І.
прокурора –Лук’яненка А.В.
ВСТАНОВИЛА:
У серпні 2004 року ВАТ “Будівельно-монтажна фірма
“Житлобуд-3”(далі –Фірма) звернулося з позовом до військової
частини А-3037 Міністерства оборони України та Північного
управління капітального будівництва Міністерства оборони України
про визнання права власності на будівельні матеріали та усунення
перешкод у користуванні цими матеріалами. Обґрунтовуючи свої
вимоги, позивач вказував, що відповідно до договору від
23.07.2003 року, укладеного позивачем та ЗАТ ФБК “Економ-Інвест
Со” (далі-Товариство) м. Черкаси, останнім на підставі акту від
23.07.2003 року передано у власність позивача нульовий цикл
житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Черкаси,
вул.Косовського, 97/3, вартістю 211000грн. Проте позивач
позбавлений можливості розпоряджатися вказаним об’єктом,
оскільки відповідачі самовільно та безпідставно загородили
земельну ділянку, на якій знаходяться будівельні матеріали,
використані при будівництві нульового циклу вказаного будинку
та створили перешкоди в користуванні будівельними матеріалами.
В зустрічному позові військовий прокурор Черкаського гарнізону
просив визнати недійсним договір, укладений між Фірмою та
Товариством та визнати право власності на будівельні матеріали,
використані при будівництві зазначеного будинку, за військовою
частиною А-3037 Міністерства оборони України. При цьому послався
на те, що об’єкт незавершеного будівництва на підставі договору
підряду за № 9/1-7-20П від 18.04.1997 року, укладеного між
військовою частиною А-1206 та АТ ФІК “Економ-Інвест», повністю
профінансовано вищевказаною військовою частиною. В зв’язку з
реорганізацією спірний об’єкт передано в розпорядження
військової частини А-3037.
Рішенням господарського суду Черкаської області від 30.12.2004
року задоволений позов Фірми до військової частини А-3037 та
Північного Управління капітального будівництва Міністерства
оборони України про визнання права власності на будівельні
матеріали та усунення перешкод в користуванні вказаними
матеріалами, в задоволенні зустрічного позову військового
прокурора Черкаського гарнізону в інтересах держави в особі
органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних
відносинах –Міністерства оборони України, в особі в/ч 1206 до
Товариства, Фірми, третіх осіб, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору: в/ч 3037, Північного управління
капітального будівництва Міністерства оборони України, про
визнання недійсним договору від 23.07.2003 року та про визнання
державної власності на будівельні матеріали –відмовлено.
Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського
суду від 24.05.2005 року рішення господарського суду Черкаської
області від 30.12.2004 року скасовано і прийнято нове рішення,
яким в задоволенні позову ВАТ “Будівельно-монтажна фірма
“Житлобуд-3» відмовлено, зустрічний позов військового прокурора
Черкаського гарнізону залишено без розгляду. Мотивуючи
постанову, суд апеляційної інстанції послався на помилковість
висновку суду першої інстанції щодо набуття права власності на
спірне майно позивачем. Зокрема, у постанові зазначено, що
позивач не надав доказів щодо виконання ним робіт по
будівництву нульового циклу 119-тиквартирного житлового будинку
в м. Черкаси по вул.Котовського зі своїх матеріалів.
Не погоджуючись з постановою Київського міжобласного
апеляційного суду від 24.05.2005 року, ВАТ “Будівельно-монтажна
фірма “Житлобуд-3» звернулось з касаційною скаргою, в якій
просить вказану постанову скасувати в частині відмови в
задоволенні позову ВАТ “Будівельно-монтажна фірма “Житлобуд-3»
та залишити без змін рішення господарського суду Черкаської
області від 30.12.2004 року в частині задоволення позову ВАТ
“Будівельно-монтажна фірма “Житлобуд-3».
В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що судом
апеляційної інстанції неправильно застосовані норми
матеріального та процесуального права, що призвело, до прийняття
незаконної постанови.
Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши
пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши
матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи
та повноту їх встановлення, дослідивши правильність
застосування господарськими судами першої та апеляційної
інстанцій норм матеріального та процесуального права, вважає, що
касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних
підстав.
Відповідно до ст. 33 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на
підставу своїх вимог і заперечень.
Судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Черкаської
міської ради “Про дозвіл військовій частині 31711 на
проектування та будівництво 4-хсекційного 120-квартирного
житлового будинку по вул. Котовського, 97/3” від 29.12.94року
№ 523 вилучено із землекористування Черкаської
квартирно-експлуатаційної частини земельну ділянку площею 0,7га
в кварталі № 97 по вул.Котовського та включено її до земель
запасу міста. Дозволено військовій частині № 31771 Міністерства
оборони України проектування та будівництво 10-поверхового
4-хсекційного 120-квартирного цегляного житлового будинку по
вул.Котовського, 97/3 згідно з генпланом будівництва групи
житлових будинків в кварталі № 97 та території військового
містечка № 1.
18.04.97 року Управління капітального будівництва Сил ППО
України (військова частина 1206) та АТ Фінансово-інвестиційна
компанія “Економ-Інвест” уклали договір на інвестування грошових
коштів в будівництво житла для військовослужбовців ЗС України та
членів їх сімей № 1-7-12и, предметом якого було інвестування в
1997-1998 роках грошових коштів та інших цінностей в зазначене
будівництво в строк до 31.05.1998 року. Зазначена інвестиція за
договором погашається шляхом передачі у власність інвестора
після закінчення будівництва 50% проінвестованої загальної площі
квартир житлового будинку.
18.04.97 року військова частина А-1206 (замовник) уклала договір
підряду з АТ Фінансово-інвестиційна компанія “Економ-Інвест”
(підрядник) на капітальне будівництво 4-хсекційного
120-квартирного цегляного житлового будинку по вул.Котовського,
97/3 в м. Черкаси для військовослужбовців та членів їх сімей.
Згідно договору замовник фінансує будівництво об’єкта за кошти
Інвестора, а підрядник організовує і здійснює будівництво та
здачу об’єкта. АТ Фінансово-інвестиційна компанія
“Економ-Інвест” здійснює будівництво об’єкта своїми силами та
засобами, а також має право залучити субпідрядників для робіт,
пов’язаних з будівництвом і здачею об’єкта в експлуатацію.
ЗАТ Фінансово-інвестиційна компанія “Економ-Інвест Со” та ВАТ
“Будівельно-монтажна фірма “Житлобуд-3» укладено контракти № 1
від 20.02.1996 року та № 3 від 09.01.1997 року на будівництво
житлового будинку по вул.Котовського, 97/3 в м. Черкаси.
Загальна вартість робіт і послуг, визначена п. 2 контракту № 1 в
сумі 1748645 грн., контракту 33 –4477387 грн.
Рішенням арбітражного суду Черкаської області від 12.05.98 року
по справі № 04/945 із ЗАТ ФБК “Економ-Інвест Со” на користь ВАТ
“Будівельно-монтажна фірма “Житлобуд-3» стягнуто 195688 грн.
основного боргу, 16039 грн. пені за виконані роботи відповідно
до контракту № 3.
Мировою угодою від 23.07.2003 року між ЗАТ ФБК “Економ-Інвест
Со” та ВАТ “Будівельно-монтажна фірма “Житлобуд-3» погоджено
наступне: вартість виконаних робіт та будівельних матеріалів
становить 431896грн.; в рахунок погашення боргу, у зв’язку з
вартістю коштів, боржник зобов’язався передати кредитору
нульовий цикл 119-квартирного житлового будинку по
вул.Котовського, 97/3 в м. Черкаси. Різниця між фактичною
вартістю нульового циклу і заборгованістю за виконані роботи
повинна компенсуватися боржнику житловою площею в збудованому
будинку по фактичній вартості одного квадратного метра житла.
Відповідно до акту від 29.04.2004 року про передачу
незавершеного будівництва 119-квартирного житлового будинку по
вул.Котовського, 97/3, складеного комісією, створеною згідно до
наказу начальника головного управління розквартирування військ і
капітального будівництва № 113 від 27.11.2003 року, генеральним
підрядником та спільним забудовником є військова частина А
3037.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в
задоволенні позову, суд апеляційної інстанції підставно виходив
з того, що суд першої інстанції не встановив на які саме
будівельні матеріали (вид, кількість та ін.) позивач просив
визнати право власності та усунути перешкоди в користуванні ними
та не зазначив в резолютивній частині рішення, шляхом яких дій
військова частина А-3037 та Північне управління капітального
будівництва Міністерства оборони України ці перешкоди повинні
усунути.
Крім того, позивачем не вказано та не підтверджено відповідними
доказами, що спірні будівельні роботи були виконані ним зі
своїх матеріалів.
Водночас, суд апеляційної інстанції, відмовляючи в задоволенні
позову ВАТ “Будівельно-монтажна фірма “Житлобуд-3”, також не
виконав вимог процесуального закону щодо всебічного, повного і
об’єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності,
зокрема, не з’ясував обставин виконання договору між ЗАТ
Фінансово-інвестиційна компанія “Економ-Інвест Со” та ВАТ
“Будівельно-монтажна фірма “Житлобуд-3» на будівництво житлового
будинку по вул.Котовського, 97/3 в м. Черкаси, дійсних прав і
обов’язків сторін.
Неповне з’ясування обставин, які мають значення для справи,
невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, та
неправильне застосування норм матеріального і процесуального
права призвело до неправильного вирішення спору, що дає підстави
для скасування ухвалених у справі рішень та передачі справи на
новий розгляд.
При новому розгляді необхідно врахувати наведене, перевірити
обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, та вирішити спір відповідно до закону.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9
–111-12 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд
України,
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства
“Будівельно-монтажна фірма “Житлобуд-3» задоволити частково.
Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського
суду від 24.05.2005 року по справі № 08/2698 та рішення
господарського суду Черкаської області від 30.12.2004 року
скасувати, справу направити на новий розгляд до господарського
суду Черкаської області.
Головуючий, суддя С. Щотка
Судді: Н. Мележик
О. Подоляк