ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.09.2005 Справа N 8/215
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Щотки С.О. , Мележик Н.І., Подоляк О.А.,
розглянувши у ВАТ “Укрнафта” нафтогазовидобувне управління
відкритому судовому “Долинанафтогаз”
засіданні в м.
Києві, касаційну
скаргу
на рішення господарського суду Івано-Франківської
та постанову області від 24.12.2004 року
Львівського апеляційного господарського суду
від 10.03.2005 року
у справі № 8/215
за позовом ВАТ “Прикарпаттяобленерго” в особі його
відокремленого підрозділу Долинського РЕМ
до ВАТ “Укрнафта” нафтогазовидобувне управління
“Долинанафтогаз”
Про стягнення 25220,17 грн.,
за участю представників :
позивача: - не з’явились,
відповідача: - не з’явились,
В С Т А Н О В И В :
Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від
24.12.2004 року у справі № 8/215 (суддя Шкіляк М.А.) залишеним
без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду
від 10.03.2005 року (судді: Мирутенко О.Л., Гнатюк Г.М., Кравчук
Н.М.) позов ВАТ “Прикарпаттяобленерго” в особі відокремленого
підрозділу Долинського РЕМ до ВАТ “Укрнафта” нафтогазовидобувне
управління “Долинанафтогаз” про стягнення 25220,17 грн.
задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь позивача
21832,02 грн. вартості недоврахованої енергії, 577,8 грн. пені
та 123,81 відсотків річних, витрати по сплаті державного мита та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись з рішенням та постановою господарських судів
першої та апеляційної інстанцій відповідач звернувся до Вищого
господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення господарського суду Івано-Франківської області
від 24.12.2004 року та постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 10.03.2005 року, справу передати на
новий розгляд господарському суду першої інстанції. В
обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що судом
першої та апеляційної інстанцій неправильно застосовані норми
матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття
незаконних судових актів.
Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги,
перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх
встановлення, дослідивши правильність застосування господарським
судом першої інстанції норм матеріального та процесуального
права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню
виходячи з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ст. 111-9 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
касаційна
інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право
залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної
інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає,
що рішення або постанова господарського суду прийняті з
дотриманням вимог матеріального та процесуального права.
Матеріали справи свідчать про те, що суд першої інстанції в
порядку ст. ст. 43, 47, 43 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
повно та
об’єктивно розглянув в судовому процесі всі обставини справи в
їх сукупності, дослідив подані сторонами в обґрунтування своїх
вимог і заперечень докази, зокрема: укладений між сторонами
договір на постачання електроенергії № 1/672/01-р від 14.09.2001
року; акти № 065695ю від 25.06.2004 року та № 065700ю від
29.06.2004 року, підписані представниками відповідача, якими
зафіксовано відсутність клемної кришки та пломби енергонагляду
Долинського РЕМ в енергогосподарстві пральні поліклінік НГВУ, що
знаходиться по вул. Грушевського, м. Долина та відсутність лівої
пломби держповірки на електролічильнику, відсутність пломби
енергонагляду на клемній кришці в електрообладнанні магазину №
40, що знаходиться в м. Долина по вул. С.Бандери.
Згідно з п. п. 7.30, 7.31, 7.32 Правил користування електричною
енергією, затверджених Постановою НКРЕ від 31.07.96 № 28 у
редакції Постанови НКРЕ від 22.08.02 № 928, затвердженої в
Міністерстві юстиції Україні 14.11.02 за № 903/7191
( z0903-02 ) (z0903-02)
, у випадках виявлення у споживача змін у схемі
ввімкнення розрахункового засобу обліку та електричного
керуючого годинника в схемах багатотарифного розрахункового
обліку або зміни керуючої програми, пошкоджень, зриву пломб,
штучного гальмування диска, зупинки електрогодинника та інших
порушені, спричинених діями споживача, які призводять або можуть
призвести до зниженні показів споживання електричної енергії,
покази розрахункового засобу обліку не враховуються, а
постачальник електричної енергії здійснює перерахунок за
користування електричною енергією за період від дня останнього
контрольного знята представником постачальника електричної
енергії показів розрахункового засобу обліку чи фактично
проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи
схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню
порушень, але цей період має не перебільшувати шести місяців.
У разі виявлення уповноваженим представником постачальника
електричної енергії, від якого споживач одержує електричну
енергію, або електропередавальної організації порушень цих
Правил або умов договору на місці оформляється двосторонній акт
порушень за встановленою формою.
Акт складається у присутності представника споживача в двох
примірниках, один з яких передається або надсилається
споживачеві. Споживач має право внести до акта свої зауваження.
У разі відмови споживача підписати акт робиться запис про
відмову.
На підставі акта порушень, погодженого споживачем,
уповноваженими представниками постачальника електричної енергії
за регульованим тарифом визначаються обсяг недоврахованої
електроенергії та/або сума завданих споживачем збитків та
виписуються споживачу додаткові розрахункові документи для
сплати відповідно до законодавства України.
Кошти за недовраховану електричну енергію перераховуються
споживачем на поточний рахунок із спеціальним режимом
використання постачальника електричної енергії за регульованим
тарифом.
Сума збитків перераховується споживачем на поточний рахунок
постачальника електричної енергії або електропередавальної
організації.
Враховуючи наведене та перевіривши розрахунок позивачем суми
боргу згідно п. п. 2.1, 2.2 Методики обчислення електричної
енергії суди першої та апеляційної інстанції дійшли
обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог щодо
стягнення з відповідача вартості недоврахованої енергії.
Доводи відповідача про порушення позивачем порядку складання
актів, що є підставою для стягнення, не приймаються судовою
колегією до уваги, оскільки як встановлено судами першої та
апеляційної інстанцій, пунктом 3.14 договору сторони
передбачили, що для підпису документів звітності, актів звірок,
актів зняття контрольних показань, актів збереження пломб
протоколів порушення правил КЕЕ та інших документів, що
підлягають оформленню на виконання даного Договору, Споживач
уповноважує осіб, які займають наступи посади: начальник
ВРЦЕУіЕП, головний енергетик. В разі відсутності на час
перевірки вищезазначених осіб, вказані документи підписуються
будь-якою особою від імен Споживача, яка присутня при складанні
відповідного документу. Судами встановлено, що акти підписані
належними особами.
Крім того, є правомірним висновок суду про стягнення з
відповідача суми пені, відповідно до положення п. 3.5 Договору
та ст. 343 Господарського кодексу України ( 436-15 ) (436-15)
та
відсотків річних згідно ст. 625 Цивільного кодексу України
( 435-15 ) (435-15)
.
Враховуючи наведене, судова колегія прийшла до висновку про
правомірність та обґрунтованість оскаржуваних рішення та
постанови, які відповідають положенням ст. 84, 105 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
та вимогам, що викладені в постанові Пленуму
Верховного Суду України від 29.12.1976 р. № 11 “Про судове
рішення” ( v0011700-76 ) (v0011700-76)
зі змінами та доповненнями.
Відповідно до ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
касаційна інстанція не має права
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були
встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи
відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати
нові докази або додатково перевіряти докази.
Твердження оскаржувача про порушення і неправильне застосування
господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваних
рішення та постанови не знайшли свого підтвердження, в зв’язку з
чим підстав для зміни чи скасування законних та обґрунтованих
судових актів колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9-111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу ВАТ “Укрнафта” нафтогазовидобувне управління
“Долинанафтогаз” залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Івано-Франківської області від
24.12.2004 року та постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 10.03.2005 року у справі № 8/215
залишити без змін.
Головуючий, суддя С. Щотка
Судді: Н.Мележик
О.Подоляк