Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді Васищака І.М., суддів Грека Б.М., Палій В.М.,

за участю представників сторін І. Стецини (дов. від 1.09.05) та А. Романенка (дов. від 2.06.05), розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу акціонерного товариства фірми “Укргазбуд” на постанову від 17.05.2005 року Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі № 21/269-04 за позовом акціонерного товариства фірми “Укргазбуд” в особі структурного підрозділу Управління по ремонту будівельної техніки № 3 АТФ “Укргазбуд” до відкритого акціонерного товариства “Північний гірничо-збагачувальний комбінат”

про стягнення 93 128 грн. 92 коп. ,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням від 1.02.2005 року господарського суду Дніпропетровської області (суддя І. Алмазова) позов задоволено частково: стягнуто 71 165 грн. 55 грн. боргу з мотивів невиконання зобов’язання, що випливають з договору, і в решті позову відмовлено.

Постановою від 17.05.2005 року Дніпропетровського апеляційного господарського суду рішення змінено і в позові відмовлено з мотивів безпідставності.

Акціонерне товариство фірма “Укргазбуд” просить постанову скасувати з підстав неправильного застосування господарським судом приписів статей 161, 162, 165 Цивільного кодексу Української РСР (1540-06) , статті 43 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) та залишити в силі рішення місцевого господарського суду.

Відкрите акціонерне товариство “Північний гірничо-збагачувальний комбінат” проти доводів касаційної скарги заперечує і в її задоволенні просить відмовити.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково.

До господарського суду подано позов про стягнення грошових сум з підстав невиконання зобов’язання і господарські суди встановили, що 1.09.2000 року між відкритим акціонерним товариством “Північний гірничо-збагачувальний комбінат” (замовник) та акціонерним товариством фірма “Укргазбуд” в особі структурного підрозділу Управління по ремонту будівельної техніки № 3 (виконавець) було укладено договір, відповідно до умов якого виконавець здійснює ремонт вузлів і агрегатів та технічне обслуговування машин, а замовник сплачує вартість робіт.

Як встановили господарські суди, в період з.05.2001 року по вересень 2002 року позивач виконав роботи на загальну суму 374 885 грн.40 грн., проте відповідач оплатив їх вартість лише частково на суму 303 719 грн. 84 коп. і його борг дорівнює 71 165 грн. 56 коп.

За таких обставин господарський суд задовольнив позов в цій частині.

Здійснюючи перегляд рішення в апеляційному порядку, господарський суд встановив, що згідно з умовами договору обов’язок оплати виконані роботи наступає після підписання сторонами актів виконаних робіт, і оскільки такі акти підписані не були, строк оплати не наступив і на час звернення з позовом до суду право акціонерного товариства фірми “Укргазбуд” порушене не було.

Колегія суддів вважає, що таких висновків господарський суд дійшов без урахування всіх обставин справи.

Відповідно до частини першої і другої статті 101 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Пунктом 2.1.10. договору сторони визначили, що оплата здійснюється за фактично виконану роботу протягом 5 банківських днів з моменту підписання сторонами акта виконаних робіт.

Як встановив апеляційний господарський суд, відповідні акти виконаних робіт були направлені відповідачу 18 і 19.04.2005 року, проте відповідач їх не підписав.

За правилом статті 853 Цивільного кодексу України (435-15) замовник зобов’язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Отже, господарський суд мав дати оцінку факту надходження на адресу відповідача вищезазначених актів виконаних робіт та встановити причини їх не підписання цією особою, а отже й про підстави звільнення її від цивільно-правової відповідальності.

Таким чином, всупереч вимогам статті 43 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) місцевим і апеляційним господарськими судами не надано належної оцінки всім доказам в їх сукупності і судова колегія дійшла висновку про неповне встановлення обставин справи та обумовлену цим неможливість надання їм належної юридичної оцінки, в зв’язку з чим судові рішення підлягають скасуванню, а справа направленню на новий розгляд, при якому суду слід урахувати викладене, вжити всіх передбачених законом заходів до всебічного, повного й об’єктивного з’ясування обставин справи, дійсних прав та обов’язків сторін і залежно від установленого ухвалити відповідне рішення.

Керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9 - 111-11 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу акціонерного товариства фірми “Укргазбуд” задовольнити частково.

Рішення від 1.02.2005 року господарського суду Дніпропетровської області та постанову від 17.05.2005 року Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі № 21/269-04 скасувати, справу передати на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.