ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.09.2005 Справа N 2-20/9592-2004
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Полякова Б.М. - головуючого
Бур’янової С.С. (доповідач)
Ткаченко Н.Г.
розглянувши Євпаторійська філія орендного підприємства
касаційну скаргу “Кримтеплокомуненерго”
на постанову Севастопольського апеляційного господарського
суду від 24.03.2005 р.
у справі № 2-20/9592-2004 господарського суду Автономної
Республіки Крим
за заявою Євпаторійської об'єднаної державної податкової
інспекції в Автономній Республіці Крим
до товариства з обмеженою відповідальністю “Візит
ХХІ”
про банкрутство
За участю представників сторін
від кредитора не з’явилися,
від боржника не з’явилися
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від
04.11.2004 року у справі № 2-20/9592-2004 (суддя Луцяк М.І.) у
визнанні грошових вимог орендного підприємства
„Кримтеплокомуненерго” в особі Євпаторійської філії на суму
51 771,83 грн. у справі про банкрутство ВАТ „Візит-ХХІ”
відмовлено.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду
від 24.03.2005 року зазначена ухвала суду першої інстанції
скасована; в задоволенні грошових вимог орендного підприємства
„Кримтеплокомуненерго” в особі Євпаторійської філії відмовлено.
Не погоджуючись з постановою апеляційної інстанції, орендне
підприємство „Кримтеплокомуненерго” в особі Євпаторійської філії
звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною
скаргою, в якій просить постанову Севастопольського апеляційного
господарського суду від 24.03.2005 року у справі № 2-20/9592-
2004 скасувати та прийняти нове рішення про задоволення грошових
вимог орендного підприємства „Кримтеплокомуненерго” в особі
Євпаторійської філії, посилаючись на не вірне застосування судом
апеляційної інстанції норм матеріального права, а саме ч. 1 ст.
202 Господарського кодексу України ( 436-15 ) (436-15)
.
Перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх
встановлення, проаналізувавши правильність застосування судом
норм матеріального та процесуального права, колегія суддів
Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга
підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 104 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
порушення норм процесуального права
є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення
місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто
господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін не
повідомленої належним чином про місце засідання суду.
Апеляційний суд встановив, що господарський суд АР Крим належним
чином не повідомив заявника про місце і час розгляду судом його
заяви, розглянув її у відсутність представника Євпаторійської
філії орендного підприємства „Кримтеплокомуненерго”.
Таким чином, господарський суд апеляційної інстанції вірно
дійшов висновку, що ухвала господарського суду Автономної
Республіки Крим від 04.11.2004 року підлягає скасуванню з
процесуальних підстав.
Господарські суди попередніх інстанцій встановили, що згідно
договорів оренди нежилих приміщень від 01.09.1997 року укладених
між Управлінням житлово-комунального господарства м. Євпаторії
(орендодавець) та ВАТ „Візит-ХХІ”(орендар), останнє прийняло на
себе обов’язок здійснювати оплату за оренду об'єкту згідно
отриманим рахункам, а також сплачувати фактично отримані
комунальні послуги орендодавцю по окремо отриманим рахункам.
Судова колегія погоджується з висновками суду апеляційної
інстанції про те, що грошові вимоги Євпаторійської філії
орендного підприємства „Кримтеплокомуненерго” є спірними, так як
після укладення цих договорів оренди заборгованість по сплаті
теплової енергії перед Євпаторійською філією орендного
підприємства „Кримтеплокомуненерго” виникла у Управління житлово-
комунального господарства м. Євпаторії, оскільки боржник у
відповідності з умовами договорів зобов'язаний відшкодувати
фактичні отримані послуги за опалювання не Євпаторійській філії
орендного підприємства „Кримтеплокомуненерго”, а орендодавцю -
Управлінню житлово-комунального господарства м. Євпаторії. Таким
чином, яв підставно зазначив апеляційний суд, посилання заявника
- Євпаторійської філії орендного підприємства
„Кримтеплокомуненерго” на договір № 677 від 01.05.1996 року на
постачання теплової енергії на орендовані боржником об'єкти у
Управління житлово-комунального господарства м. Євпаторії є
невірними.
За таких обставин, судова колегія суддів Вищого господарського
суду України дійшла до висновку, що постанова Севастопольського
апеляційного господарського суду від 24.03.2005 року у справі №
2-20/9592-2004 підлягає залишенню без змін, а касаційна скарга
без задоволення.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 111-5, 111-7, п. 3 ч. 1 ст.
111-9, ст. 111-11 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України, –
П О С Т А Н О В И В :
1. Касаційну скаргу Євпаторійської філії орендного підприємства
“Кримтеплокомуненерго” залишити без задоволення.
2. Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду
від 24.03.2005 р. залишити без змін.
Головуючий Б.М. Поляков
Судді С.С. Бур’янова
Н.Г. Ткаченко