ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.09.2005 Справа N Б40/159/04
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Яценко О.В. (доповідач у справі)
суддів : Бур’янової С.С.
Кравчука Г.А.
розглянувши Південної міжрегіональної державної
касаційну скаргу податкової інспекції у м. Кривому Розі
на постанову Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 07.04.2005р.
у справі № Б40/159/04 господарського суду
Дніпропетровської області
за заявою Південної міжрегіональної державної
податкової інспекції у м. Кривому Розі
До Відкритого акціонерного товариства
“Дніпромеханомонтаж”,
м. Дніпропетровськ
про визнання банкрутом
в судовому засіданні Анохін В.О. дов. № 16007/10/100 від
взяли участь 19.09.2005р.
представники сторін Москаленко В.Г. дов.№ 5 від 06.01.2005р.
від Південної МДПІ у
м. Кривому Розі
від ВАТ “Дніпромеханомонтаж”
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від
07.12.2004р.у справі № Б40/159/04 (суддя Садиліна О.Є.) порушено
справу про банкрутство Відкритого акціонерного товариства
“Дніпромеханомонтаж”, м. Дніпропетровськ за заявою Південної
міжрегіональної державної податкової інспекції у м. Кривому
Розі.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від
01.02.2005р.у справі № Б40/159/04 (суддя Садиліна О.Є.) залишено
заяву Південної міжрегіональної державної податкової інспекції у
м. Кривому Розі про визнання банкрутом Відкритого акціонерного
товариства “Дніпромеханомонтаж”, м. Дніпропетровськ без
розгляду.
Не погодившись з даною ухвалою Південна міжрегіональна державна
податкова інспекція у м. Кривому Розі, подала апеляційну скаргу
в якій просила скасувати ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 01.02.2005р.у справі № Б40/159/04.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 07.04.2005р. у справі № Б40/159/04 (судді: Виноградник О.М.;
Коршун А.О.; Джихур О.В.) ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 01.02.2005р. по справі №
Б40/159/04 залишено без змін, а апеляційну скаргу Південної
міжрегіональної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі
залишено без задоволення.
Не погоджуючись з даною постановою Південна міжрегіональна
державна податкова інспекція у м. Кривому Розі, подала до Вищого
господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 07.04.2005р. по даній справі, як
прийняту з порушенням норм матеріального права.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді Яценко О.В.,
розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи
та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування
судами попередніх інстанції норм процесуального та матеріального
права дійшла висновку, про відсутність правових підстав для
задоволення касаційної скарги, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
( 2343-12 ) (2343-12)
поняття неплатоспроможності визначено, як
неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати
після настання встановленого строку їх сплати грошові
зобов'язання перед кредиторами, в тому числі по заробітній
платі, а також виконати зобов'язання щодо сплати податків і
зборів (обов'язкових платежів) не інакше як через відновлення
платоспроможності.
Також цією нормою визначено, що боржником є суб'єкт
підприємницької діяльності, неспроможний виконати свої грошові
зобов'язання перед кредиторами, у тому числі зобов'язання щодо
сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), протягом трьох
місяців після настання встановленого строку їх сплати.
Згідно з частинами 7, 8 ст. 7 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
( 2343-12 ) (2343-12)
заява кредитора повинна містити, крім відомостей,
передбачених ч. 1 цієї статті відомості про: розмір вимог
кредитора до боржника з зазначенням розміру неустойки (штрафу,
пені), яка підлягає сплаті: виклад обставин, що підтверджують
наявність зобов'язання боржника перед кредитором, з якого
виникла вимога, а також строк його виконання; докази того, що
сума підтверджених вимог перевищує суму в триста мінімальних
розмірів заробітної плати, якщо інше не передбачено цим Законом
( 2343-12 ) (2343-12)
.
А також до заяви кредитора додаються відповідні документи,
зокрема, копія неоплаченого розрахункового документу, за яким
відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з
рахунків боржника, з підтвердженням банківською установою
боржника про прийняття цього документу до виконання із
зазначення дати прийняття.
Частиною 10 цієї статті також передбачено, що до заяви кредитора
- органу державної податкової служби чи інших державних органів,
які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю
справляння податків і зборів (обов'язкових платежів), додаються
докази вжиття заходів до отримання заборгованості по
обов'язкових платежах у встановленому законодавством порядку.
Як зазначено судами попередніх інстанцій, заходи по погашенню
податкового боргу, передбачені Законом України “Про порядок
погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами” ( 2181-14 ) (2181-14)
від 21.12.2000р. №
2181-III.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно із матеріалів
справи (а.с.2-3), кредитор послався на наявність заборгованості
боржника перед бюджетом в сумі 145 581,56 грн. Зокрема, по ПДВ
сума недоїмки станом на 10.11.2004р. становила 105 260,76 грн.;
по податку на прибуток сума недоїмки - 19 233,69 грн.; по
податку на землю сума недоїмки становить 21 087,11 грн.
Суд першої та апеляційної інстанції вірно зазначив, що надані до
заяви кредитора документи - корінці податкових повідомлень-
рішень № № 0002851800/0, 0002841800/0, 0002831800/0,
0002821800/0, 0002811800/0, 0002801800/0 від 25.06.2004р.
підтверджують факт наявності боргу перед бюджетом в сумі 276
грн. 53 коп.
Також судами правомірно зазначено, що на обґрунтування розміру
грошових вимог кредитором було надано до заяви корінці першої та
другої податкових повідомлень від 06.11.2001р., 27.12.2001р.
(а.с.28), з яких вбачається, що податковий борг за КСУ
"Механомонтаж" ВАТ "Дніпромеханомон-таж" становить 13 773 грн.
та 67 932 грн. 95 коп. Факт направлення вищезазначених
податкових повідомлень-рішень підтверджується підписом головного
бухгалтера структурного підрозділу в отриманні. Докази
направлення цих документів безпосередньо боржнику відсутні в
матеріалах справи, не направлялись.
Як досліджено судами попередніх інстанцій, з метою стягнення
податкового боргу 22.10.2004р. кредитором було направлено до
установи банку КСУ "Механомонтаж-210" ВАТ "Дніпромеханомонтаж"
платіжну вимогу № 4561 від 22.10.2004р. (а.с.34-35), яку було
повернуто безоплати 04.11.2004р., з посиланням на те, що грошові
кошти підлягають списанню лише на підставі рішення суду та
згідно виконавчих документів, виданих судами.
Висновок судів, що будь-які інші докази, підтверджуючи що
боржником не виконані грошові зобов'язання по сплаті податкової
заборгованості протягом 3-х місяців відсутні, оскільки кредитор
звернувся до господарського суду з заявою про порушення
провадження по справі про банкрутство 02.12.2004р. (а.с.2), є
вірним і відповідає положенням закону.
Отже, суди попередньої інстанції у повному обсязі з’ясували
матеріали справи та вірно застосували чинне законодавство.
За таких обставин, судова колегія суддів Вищого господарського
суду України дійшла до висновку, що Дніпропетровським
апеляційним господарським судом вірно застосовані норми
матеріального та процесуального права і тому підстав для
скасування постанови Дніпропетровського апеляційного
господарського суду у даній справі не вбачається.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9
- 111-11 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В И В:
1.Касаційну скаргу Південної міжрегіональної державної
податкової інспекції у м. Кривому Розі на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
07.04.2005р. у справі № Б40/159/04 залишити без задоволення.
2.Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 07.04.2005р. у справі № Б40/159/04 залишити без змін.
Головуючий О.В. Яценко
Судді С.С. Бур’янова
Г.А. Кравчук