ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.09.2005 Справа N 35/89-05
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Шульги
О.Ф.- головуючий, Козир Т.П. , Семчука В.В. розглянув касаційну
скаргу ТОВ “Торговий будинок “Харківський шиферний завод” на
рішення господарського суду Харківської області від 09.03.2005р.
у справі № 35/89-05 за позовом Державної акціонерної компанії
“Українське видавничо-поліграфічне об’єднання” до ВАТ
“Харківська книжкова фабрика імені М.В.Фрунзе”, треті особи:
Приватне підприємство “Асседо”, ТОВ “Торговий будинок
“Харківський шиферний завод”
про визнання недійсним рішення
за участю представників позивача – Бабія Я.І., Біланова С.В.,
Кисельова А.В., відповідача –Файнгольд І.Д., Стоцького С.І., ТОВ
“Торговий будинок “Харківський шиферний завод” –Кадацького С.Р.,
прокурора –Громадського С.О.
Рішенням господарського суду Харківської області від
09.03.2005р. у позов задоволено частково; визнано недійсним
рішення загальних зборів акціонерів ВАТ “Харківська книжкова
фабрика імені М.В.Фрунзе” від 20.10.2004 р. та 29.10.2004 р.,
протокол № 1 від 20.10.2004 р. та 29.10.2004 р., в іншій частині
позовних вимог відмовлено.
У касаційній скарзі ТОВ “Торговий будинок “Харківський шиферний
завод” просить скасувати рішення господарського суду Харківської
області від 09.03.2005р., посилаючись на те, що воно прийнято з
порушенням норм чинного законодавства, та передати справу на
новий розгляд до суду першої інстанції
У відзивах на касаційну скаргу Державна акціонерна компанія
“Українське видавничо-поліграфічне об’єднання”, ВАТ “Харківська
книжкова фабрика імені М.В.Фрунзе”, просять рішення
господарського суду Харківської області від 09.03.2005р.
залишити без змін, а скаргу –без задоволення.
Вивчивши справу, заслухавши пояснення представників сторін,
скаржника та прокурора, суд встановив наступне.
У лютому 2005 р. Державна акціонерна компанія “Українське
видавничо-поліграфічне об’єднання” звернулася до господарського
суду з позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів
акціонерів ВАТ “Харківська книжкова фабрика імені М.В.Фрунзе”
від 20.10.2004 р. та 29.10.2004 р., протоколу № 1 від 20.10.2004
р. та 29.10.2004 р. Заявою № 17/01-02 від 03.03.2005 р. позивач
уточнив свої вимоги та просив суд, окрім зазначеного в позові,
вказати в резолютивній частині рішення про те, що виконавчий
орган відповідача - Правління діє у складі та з повноваженнями,
що були чинними станом на 19.10.2004 р., а саме: Голови
Правління Красовицького О.В., першого заступника Голови
Правління Ковальова Є.І., заступника Голови Правління Кулинич
Б.М., заступника Голови Правління Некричий Н.В. та члена
Правління Каткової І.А., а також зазначити, що спостережна рада
та ревізійна комісія відповідача діють у складі та з
повноваженнями, що були чинними станом на 19.10.2004 р.
Місцевий суд повно, всебічно дослідив надані сторонами докази,
належно їх оцінив і дійшов обґрунтованого висновку про часткове
задоволення позову, визнавши недійсними рішення загальних зборів
акціонерів ВАТ “Харківська книжкова фабрика імені М.В.Фрунзе”
від 20.10.2004 р. та 29.10.2004 р., протокол № 1 від 20.10.2004
р. та 29.10.2004 р.
При цьому суд виходив з того, що загальні збори акціонерів ВАТ
“Харківська книжкова фабрика імені М.В.Фрунзе” від 20.10.2004 р.
та 29.10.2004 р. проведені з порушенням вимог чинного
законодавства, зокрема, ст.ст. 10, 23, 41, 43 та 44 Закону
України “Про господарські товариства” ( 1576-12 ) (1576-12)
.
Судом встановлено, що Державна акціонерна компанія “Українське
видавничо-поліграфічне об’єднання” є єдиним акціонером ВАТ
“Харківська книжкова фабрика імені М.В.Фрунзе”.
Відповідно до ст. 43 Закону України “Про господарські
товариства” ( 1576-12 ) (1576-12)
оголошення про проведення загальних
зборів акціонерів, які друкувались в офіційному друкованому
виданні Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку
від 03.09.2004 р. та в місцевій пресі за місцем знаходження
відповідача від 06.09.2004 р. здійснено відповідно до вимог
чинного законодавства, тобто не менше а ніж за 45 днів до
проведення загальних зборів акціонерів, при цьому порядок денний
містив 12 питань.
Однак, матеріалами справи доведено, що оголошення в газеті
“Урядовий кур’єр” від 09.10.2004 р. про доповнення порядку
денного ще п’ятьма питаннями та перенесення часу проведення цих
зборів не відповідає приписам ст. 43 Закону України “Про
господарські товариства” ( 1576-12 ) (1576-12)
, оскільки в порушення
названої норми рішення про включення цих пропозицій до порядку
денного виконавчим органом товариства, тобто Правлінням ВАТ
“Харківська книжкова фабрика імені М.В.Фрунзе”, повинно бути
прийняте не пізніше ніж за 30 днів до скликання цих зборів, чого
зроблено не було. Рішення про зміни в порядку денному не
доводилось до відома всіх акціонерів в 10-денний термін.
Місцевий суд встановив, що згідно протоколу № 1 загальних зборів
акціонерів ВАТ “Харківська книжкова фабрика імені М.В.Фрунзе”
збори розпочали свою роботу 20.10.2004 р. о 15:00 годині з
оголошенням перерви до 29.10.2004 р. до 12:00 годин, в процесі
роботи було розглянуто 17 питань порядку денного, в тому числі і
п’ять додаткових питань, внесених на розгляд невстановленими
ініціаторами.
Крім того, в порушення вимог ст. 41 Закону України “Про
господарські товариства” ( 1576-12 ) (1576-12)
не здійснювалась реєстрація
акціонерів, які прибули для участі у загальних зборах виконавчим
органом акціонерного товариства або реєстратором на підставі
укладеного з ним договору з підтвердженням повноважень
представника, який приймав участь в загальних зборах.
Вірним є висновок суду першої інстанції про відмову в
задоволенні вимог, викладених в заяві про уточнення позовних
вимог від 03.03.04 р. № 117/01-02, з огляду на їх
необґрунтованості жодною нормою чинного законодавства.
Доводи касаційної скарги про порушення судом ст. ст. 41, 43, 44
Закону України “Про господарські товариства” ( 1576-12 ) (1576-12)
зводяться до необхідності здійснення касаційною інстанцією
відмінної від місцевого суду оцінки доказів, що суперечить
вимогам ст. 111-7 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Посилання ТОВ “Торговий будинок “Харківський шиферний завод” у
касаційній скарзі на порушення судом першої інстанції ст. 1, п.
11 ст. 65 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
є тлумаченням названих норм на
свою користь, не спростовують обґрунтованих висновків суду, тому
судом касаційної інстанції до уваги не приймаються.
Керуючись ст.ст. 111-9-111-11 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
П О С Т А Н О В И В :
рішення господарського суду Харківської області від 09.03.2005р.
у справі № 35/89-05 залишити без змін, а касаційну скаргу ТОВ
“Торговий будинок “Харківський шиферний завод” - без
задоволення.
Судді, головуючий О. Шульга
Т. Козир
В. Семчук