ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.09.2005 Справа N 23/844
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого-судді Плахотнюк С.О.,
суддів: Панченко Н.П. ,
Плюшка І.А.,
розглянувши матеріали ЗАТ “Дніпровська пристань”
касаційної скарги
на постанову від 15.06.2005 Київського апеляційного
господарського суду
у справі № 23/844
за позовом ЗАТ “Дніпровська пристань”
до
ПП “Архітектурне бюро “О.Комаровського”
про відшкодування шкоди та сплату неустойки за несвоєчасне та
неповне передання проектно-кошторисної інформації,
та за зустрічним ПП “Архітектурне бюро “О.Комаровського”
позовом ЗАТ “Дніпровська пристань”
до
Про стягнення коштів,
у судовому засіданні взяли участь представники:
- позивача –Сабакарьов І.В.,
- відповідача –Циганков А.І.,
В С Т А Н О В И В :
Рішенням від 07.04.2005 господарського суду міста Києва (суддя
Демидова А.М.) у справі № 23/844 в первісному позові ЗАТ
“Дніпровська пристань” відмовлено повністю;зЗустрічний позов ПП
“Архітектурне бюро “О.Комаровського” задоволено частково.
Стягнуто з ЗАТ “Дніпровська пристань” на користь ПП
“Архітектурне бюро “О.Комаровського”суму збитків в розмірі
321200,00 грн., витрати на адвоката в розмірі 50000,00 грн.,
державне мито в розмірі 1700,00 грн., витрати на інформаційно-
технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн. В
іншій частині зустрічних позовних вимог відмовлено. Стягнуто з
ЗАТ “Дніпровська пристань” в доход Державного бюджету України у
зв'язку зі збільшенням розміру позовних вимог суму недоплаченого
державного мита в розмірі 12450,88 грн.
Постановою від 15.06.2005 Київського апеляційного господарського
суду у справі № 23/844 рішення від 07.04.2005 господарського
суду міста Києва у цій справі залишено без змін.
Не погоджуючись з постановою від 15.06.2005 Київського
апеляційного господарського суду у справі № 23/844, ЗАТ
“Дніпровська пристань” подало до Вищого господарського суду
України касаційну скаргу, у якій просить скасувати зазначену
постанову апеляційного господарського суду та рішення від
07.04.2005 господарського суду міста Києва та передати справу на
новий розгляд.
Заслухавши доповідача, представників сторін, перевіривши
правильність застосування місцевим та апеляційним господарськими
судами норм матеріального та процесуального права, судова
колегія Вищого господарського суду України дійшла висновку, що
касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що
07.07.2000 між ЗАТ “Дніпровська пристань” та ПП “Архітектурне
бюро “О.Комаровського” було укладено контракт на виконання
проектно-вишукувальної документації, відповідно до умов якого
замовник ЗАТ “Дніпровська пристань” доручило, а виконавець ПП
“Архітектурне бюро “О.Комаровського” прийняло на себе
зобов'язання виконати проектно-вишукувальну документацію;
приймання і оцінка документації здійснюється згідно з вимогами
Завдання на проектування, затвердженого замовником, що додається
до Контракту. Умовами Контракту передбачено:
- за виготовлену проектно-вишукувальну документацію відповідно
до Контракту замовник перераховує виконавцеві у відповідності з
протоколом про договірну ціну 1566288,00 грн., поетапно: 1-ий
авансовий платіж в розмірі 30% від загальної вартості робіт
проводиться до початку проектування, 2-ий авансовий платіж в
розмірі 30% - після схвалення архітектурної частини проекту
Містобудівною Радою Головархітектури, 3-ій заключний платіж в
розмірі 40% - після отримання схвального висновку Держекспертизи
по проекту в цілому.
- передача замовнику оформленої у встановленому порядку
документації по закінченому об'єкту здійснюється згідно акту
здачі-приймання продукції; у випадку мотивованої відмови
замовника в прийманні документації сторонами складається
двосторонній акт з переліком необхідних доробок і термінів їх
виконання.
Судами попередніх інстанцій зроблено висновок про відсутність
факту порушення ПП “Архітектурне бюро “О.Комаровського” своїх
зобов'язань за Контрактом та безпідставність вимог за первісним
позовом на підставі того, що:
- умовами Контракту передбачено, які саме роботи та в якому
обсязі зобов'язався виконати відповідач як виконавець;
- в підтвердження виконання умов Контракту ПП “Архітектурне бюро
“О.Комаровського” було надано необхідні докази;
- посилання ЗАТ “Дніпровська пристань” на положення розділу
“Основні креслення” додатку “Ж”, де перераховані документи, які
на його думку мають входити в проектно-кошторисну документацію,
є безпідставними, оскільки ЗАТ “Дніпровська пристань” не
доведено, що ці документи мають бути виконані саме на стадії
“Проект”.
- висновком Комплексної державної експертизи від 08.09.2003 по
спірному проекту, який видано замовнику ЗАТ “Дніпровська
пристань”, встановлено, що вищезазначена проектна документація
відповідає чинній нормативній базі і рекомендується до
затвердження.
- Контракт № ОМ-2004/7 від 05.08.2004 про здійснення авторського
нагляду свідчить про можливість початку робіт по будівництву на
основі одержаної ЗАТ “Дніпровська пристань” від ПП “Архітектурне
бюро “О.Комаровського” виконаної останнім проектної
документації.
Таким чином, господарські суди дійшли обґрунтованого висновку
про те, що позовні вимоги ЗАТ “Дніпровська пристань”
спростовуються матеріалами справи та не підлягають задоволенню.
Щодо вимог за зустрічним позовом в частині стягнення коштів в
розмірі 321200 грн. (3-ій заключний платіж в розмірі 40%) за
виконані ПП “Архітектурне бюро “О.Комаровського” роботи за
Контрактом від 07.07.2000, то господарські суди вірно визнали їх
обґрунтованими на підставі наступного:
Судовими інстанціями встановлено, що ПП “Архітектурне бюро
“О.Комаровського” виконав зобов’язання за спірним Контрактом в
повному обсязі.
Відповідно до ст. 887 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
за договором підряду
на проведення проектних та пошукових робіт підрядник
зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або
іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а
замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.
Ст. 889 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
встановлено, що замовник
зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на
проведення проектних та пошукових робіт, сплатити підрядникові
встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її
частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому
порядку, встановленому договором або законом.
Ст.ст. 525, 526 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
передбачено, що
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно
до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов’язань
недопустима.
Ст.ст. 44, 49 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
передбачено відшкодування
витрат на оплату послуг адвоката, факт надання яких, як
встановлено судовими інстанціями, підтверджується договором №
10/12-04 від 10.12.2004, а розмір підтверджується платіжним
дорученням № 15 від 15.02.2005
Таким чином, колегія суддів Вищого господарського суду України
дійшла висновку про те, що постанова від 15.06.2005 Київського
апеляційного господарського суду у справі № 23/844 прийнята з
дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому
підстави для зміни чи скасування вказаного судового рішення
відсутні.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9-111-12 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В :
Касаційну скаргу ЗАТ “Дніпровська пристань” на постанову від
15.06.2005 Київського апеляційного господарського суду у справі
№ 23/844 залишити без змін.
Постанову від 15.06.2005 Київського апеляційного господарського
суду у справі № 23/844 залишити без змін.
Головуючий суддя С.Плахотнюк
Судді: Н.Панченко
І.Плюшко