ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.09.2005 Справа N 21/38
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого-судді Плахотнюк С.О.,
суддів: Панченко Н.П. ,
Плюшка І.А.,
розглянувши касаційні - ТОВ “Обрій-2000”
скарги - ТОВ “Укравтокомплект ЛТД”
на постанову від 18.01.2005 Київського апеляційного
господарського суду
у справі № 21/38
за позовом ТОВ “Обрій-2000”
до ТОВ “Укравтокомплект ЛТД”
треті особи: - Виробниче республіканське унітарне
підприємство (далі –ВРУП) “Мінський
автомобільний завод”
- Державний автотранспортний науково-
дослідний і проектний інститут
“ДержавтотрансНДІпроект”
Про розірвання договору,
у судовому засіданні взяли участь представники:
- позивача –Качур О.О.,
- відповідача –Іпатенко Г.В., Іпатенко О.С.,
- третьої особи 1 –Мелащенко Т.М., Демидович С.О.,
- третьої особи 2 –не з’явився,
В С Т А Н О В И В:
01.06.01 р. між ТОВ "Обрій-200" (Позивач) та ТОВ
"Укравтокомплект ЛТД" (Відповідач) було укладено договір купівлі-
продажу № 63, згідно якого Відповідач продав, а Позивач купив
автомобіль МАЗ 437040-060.
Згідно з актом прийому-передачі автотехніки № 1 від 01.08.01 р.,
Відповідач передав, а Позивач прийняв, автомобіль МАЗ-437040-060
із запасним колесом в кількості однієї одиниці, шасі № УЗМ
43704010000367, двигун № 087457.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, Позивач наголошував на тому, що
Відповідач передав йому товар неналежної якості, а тому вже
через місяць автомобіль виявився несправним. Позивачем були
виявлені неполадки в роботі двигуна. Неполадки в роботі
автомобіля викликані його неналежною якістю, підтверджуються
поданим позивачем технічним висновком Київського інженерно-
технічного ПП "Турбо-Сервіс".
Керуючись ст. 234 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
, Позивач просив замінити
річ неналежної якості, продану йому Відповідачем, на іншу річ
належної якості. Відповідач проти позову заперечував,
посилаючись на те, що згідно договору купівлі-продажу № 63 від
01.06.01 р. було поставлено річ належної якості, а неполадки в
роботі автомобіля викликані порушеннями позивачем правил
експлуатації автомобіля, тому позовні вимоги не підлягають
задоволенню. Крім того, Відповідачем поставлені під сумнів
результати технічної експертизи ПП "Турбо-Сервіс" та заявлено
клопотання про проведення експертизи КНІДЕСЕ. Ухвалою
господарського суду м. Києва від 12.03.02 р. у справі № 21/38
призначено судову експертизу, проведення якої доручено КНІДЕСЕ і
провадження у справі зупинено.
Рішенням господарського суду міста Києва від 19.06.2002 у позові
ТОВ “Обрій-2000” відмовлено. Стягнуто з Позивача на користь
Відповідача витрати пов’язані з проведенням судової експертизи,
послуги адвоката. Апеляційна скарга ТОВ “Обрій-2000” залишена
без задоволення. Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 25.10.2002 р. рішення господарського
суду міста Києва від 19.06.2002 р. залишено без змін.
Вказане рішення прийняті на підставі висновку експертизи
Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від
27.05.2002 року в якому встановлено, що всі наявні дефекти
автомобіля МАЗ –43704-060, двігун № 087457 не є заводськими, а
виникли в процесі неправильної експлуатації автомобіля
позивачем.
Постановою Вищого господарського суду України від 20.05.2003 р.
зазначені рішення і постанова господарських судів скасовані,
Справа N 21/38 направлена на новий розгляд до господарського
суду міста Києва на підставі того, що у справі не досліджено
усіх обставин справи у повному обсязі і без мотивно відхилено
клопотання позивача про призначення повторної експертизи. Також,
залишено поза увагою клопотання позивача про залучення до участі
у справі виробника товару.
Рішенням господарського суду міста Києва від 23.08.03 у справі №
21/38 в задоволенні позову ТОВ “Обрій-2000” відмовлено. Стягнуто
з ТОВ “Обрій-2000” на користь ТОВ “Укравтокомплект ЛТД” 1735,33
грн. - витрати пов’язані з проведенням судової експертизи; 9600
грн. –витрати пов’язані з оплатою послуг адвоката, витрати
пов’язані з розглядом претензії –860 грн.
Рішення обґрунтовано наступним: органом з сертифікації порожніх
транспортних засобів (ДЕРЖАВТОТРАНСНД1ПРОЕКТ) видано сертифікат
відповідності серії ВА № 205435 від 31.07.2001р., який
посвідчує, що ідентифікована належним чином продукція автомобіль
МАЗ-437040-060 випробувана та відповідає усім обов'язковим
вимогам, що встановлені в ГОСТ 22895-77 (R ІЗ), ГОСТ 8769-75,
ГОСТ 5727-88 (R43), ОСТ 37.001.234-81 (R49), ГОСТ 21393-75, ГОСТ
17.2.2.01-84 (R24), ГОСТ 27436-87 (R51), ГОСТ 27435-87, ГОСТ
17822-91, ГОСТ 29120-91 (R58), про що було відомо позивачу
Сертифікат поширюється на автомобіль МАЗ-437040-060,
ідентифікаційний номер УЗМ 43704010000367. Позивачем порушено
правила експлуатації автомобіля, про що свідчать документи:
- акт дефектації автотехніки від 12.10.2001р., який складено ТОВ
"МELOS";- акт від 19.02.2002р. огляду зарекламованого
автомобіля, який складено за участю представника третьої особи №
1, СТО "ДжентиМАЗзапчасть", позивача та відповідача; - особлива
думка представника третьої особи № 1 по технічному висновку,
який видано Київським Інженерно-Технічним ПП "Турбо-сервіс";-
акт від 30.01.2002р., який складено представником ДП
"Джентиконтрактлізинг-Юг", позивачем та відповідачем.
Крім цього, судом взято до уваги висновок судової автотехнічної
експертизи Київського науково-дослідного інституту судових
експертиз № № 1796/1797/1798/1799/1819 від 24.05.2002р., згідно
якого дефектів циліндро-поршневої групи двигуна № 087457 не
встановлено, а встановлені дефекти автомобіля МАЗ-437040-060,
шасі УЗМ 437040010000367, двигун № 087457 не є заводськими, тому
що виникли в процесі експлуатації автомобіля.
На підставі встановленого клопотання позивача про призначення
повторної судової автотехнічної експертизи не було задоволено
судом, оскільки позивач не навів суду належних доказів щодо
необхідності проведення повторної експертизи.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від
18.01.05 у справі № 21/38 прийнято нове рішення про відмову в
позові і відмову в задоволенні вимог відповідача щодо стягнення
послуг адвоката в розмір 9600. В решті рішення залишено без
змін.
Постанова апеляційної інстанції мотивована тим, що відповідачем
не надано доказів того, що адвокатською фірмою “Захист” адвокат
Маловичко І.О. було доручено представляти його інтереси в суді.
З касаційними скаргами до Вищого господарського суду України
звернулись: ТОВ "Укравтокомплект ЛТД" (21.02.2005 року) та ТОВ
“Обрій-2000” (11.07.2005 року).
Касаційна скарга ТОВ "Укравтокомплект ЛТД" від 21.02.2005 року,
яка надійшла до Вищого господарського суду 03.03.05 р., була
повернута скаржнику ухвалою від 14.03.05 по причині неналежного
її оформлення. Вдруге скарга ТОВ "Укравтокомплект ЛТД" надійшла
до Вищого господарського суду України 17.05.05, була прийнята до
касаційного провадження.
У зв’язку з неявкою сторін Справа N 21/38 неодноразово
відкладалась.
12.07.05 від ТОВ “Обрій-2000” надійшло клопотання про прийняття
касаційної скарги та доповнення до неї для подальшого розгляду
разом із касаційною скаргою ТОВ "Укравтокомплект ЛТД".
Клопотання задоволено, розгляд касаційних скарг призначено на
20.09.05.
Касаційна скарга та доповнення до неї ТОВ “Обрій-2000”
мотивована тим, що постанова Київського апеляційного
господарського суду від 18.01.2005 р. прийнята з порушенням норм
процесуального та матеріального права, а саме ст.ст. 43 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, ст.ст. 161, 234 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
.
Касатор вважає, що судами не надано оцінка технічному висновку
Київського інженерно-технологічного ПП “Турбо-сервіс”, який є
справедливим і правильним. Крім того відповідно до п. 3 договору
купівлі-продажу № 63 від 01.06.2001р., в якому визначається
якість, автотехніка повинна відповідати ТУ на її виготовлення і
підтверджуватися сертифікатом відповідності ТС. Продавець
гарантує якість авто техніки протягом гарантійного періоду і
гарантійного пробігу, передбачених ТУ та обумовлених в
інструкції по експлуатації. Згідно з п. 2 додатку № 1 до
договору № 63 гарантійними умовами є: 30000 км чи 12 місяців з
моменту введення в експлуатацію/першої реєстрації; дається
гарантія на привод (двигун, коробку передач, приводну вісь та
карданний вал). Тобто автомобіль МАЗ 437040-060 (шасі № УЗМ
43704010000367, двигун № 87457), придбаний позивачем у
відповідача за договором купівлі-продажу № 63 від 01.06.2001р.,
є товаром неналежної якості.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від
10.09.2003 р. у справі № 21/38 було призначено судову авто
технічну експертизу автомобіля, проведення якої було доручено
Київському НДІ судових експертиз. Зазначена ухвала суду
Київським НДІ судових експертиз залишена без виконання, тому
касатор вважає, що господарським судом міста Києва не вжито
відповідних заходів для проведення повторної експертизи, чим
порушена ст. 43 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
В доповненні до касаційній скарзі ТОВ “Обрій-2000”змінено вимоги
до суду і поставлено питання про скасування рішення
господарського суду м. Києва від 23.07.2003 р. та постанови
Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2005 р.
повністю і прийняття нового рішення про задоволення позовних
вимог.
ТОВ "Укравтокомплект ЛТД" у своїй касаційній скарзі ставить
питання про часткове скасування постанови Київського
апеляційного господарського суду від 18.01.05 і стягнення з ТОВ
“Обрій-2000” витрат на оплату послуг адвоката, на проведення
судової експертизи та витрати на відрядження по розгляду
претензії, посилаючись на те, що в матеріалах справи є договір з
адвокатською фірмою “Захист” від 05.02.02 р. відповідно до якого
ведення справи за позовом ТОВ “Обрій” доручено адвокату
Маловичко І.Л. і платіжне доручення від 17.06.2002 р. про сплату
9600 грн. Адвокатської фірми “Захист” за участь в господарським
суді міста Києва адвоката Маловичко І.П. у справі ТОВ “Обрій-
2000” до ТОВ “Укравтокомплект ЛТД” про стягнення 96600 грн.
Клопотання ТОВ “Обрій-2000” про відкладення розгляду справи
відхилено.
Заслухавши доповідача, представника ТОВ “Обрій-2000”, якій
підтримав касаційну скаргу і доповнення до неї в повному обсязі,
його заперечення проти касаційної скарги ТОВ “Укравтокомплект
ЛТД” - представників ТОВ “Укравтокомплект ЛТД”, а також
представників Виробничо республіканського унітарного
підприємства “Мінський автомобільний завод”, які заперечували
проти касаційної скарги ТОВ “Обрій-2000”, представник ТОВ
“Укравтокомплект ЛТД” свою касаційну скаргу підтримав в повному
обсязі, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що
касаційна скарга ТОВ “Обрій-2000” не підлягає задоволенню з
таких підстав:
Господарським судом міста Києва Справа N 21/38 розглядалась
19.06.02 і після скасування 23.07.03. Двічі прийнято рішення про
відмову в позові ТОВ “Обрій-2000” з посиланням на те, що
позивачем порушувались правила експлуатації автомобіля та
внесені самовільно зміни в конструкцію автомобіля, що привело до
неполадок в його роботі.
Судами встановлено, що ці обставини підтверджується висновком
судової автотехнічної, автотоварознавчої, дослідження металів,
електротехнічної та техніко-криміналістичної експертизи
Київського науково-дослідженого інституту судових експертиз №
1796/1797/1798/1799/1819 від 24.05.2002 р., в якому міститься
докладний опис проведених досліджень (експертиза призначена
ухвалою господарського суду міста Києва від 12.03.2002 р.).
Зазначеним висновком експертизи дефектів заводського походження
не було виявлено. Судом взято до уваги пояснення третьої особи
Державного підприємства “Державний автотранспортний науково-
дослідний і проектний інститут” (ДП “Державтотранс НДІ проект)
про те, що автомобіль 437040-060 відповідає всім вимогам, що
встановлено ДОСТами, що зазначено в сертифікаті відповідності
серії ВА № 205435 від 31.07.2001.
Відповідно посібнику з експлуатації автомобіля МАЗ-437040 у
випадку внесення використовувачем конструктивних змін в
автомобіль без згоди з РУП “МАЗ” або зняття пломб виробника
виробник не відповідає за якість автомобіля і на нього не
розповсюджуються гарантійні зобов’язання. За повідомленням
виробника: на підставі акта огляду автомобіля від 19.02.2002 р.
РУП “МАЗ” зняло гарантійні зобов’язання з автомобіля МАЗ-437040,
шасі № УЗМ 43704010000367, двигун № 087457.
Стосовно дотримання гарантійних зобов’язань ТОВ “Укравтокомплект
ЛТД” пояснювало суду, що зобов’язання по гарантійному
обслуговуванню ним виконувалися до того часу, доки позивач не
демонтував дві пломби спідометру з метою приховати дійсний
пробіг автомобіля, про що свідчить акт зняття з гарантії
автомобіля, який підписано позивачем і відповідачем.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції погодився з
відповіддю від 22.09.2003 Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз на ухвалу Київського апеляційного
господарського суду від 10.09.2003 р., в якому повідомлялося про
те, що в ухвалі суду поставлені питання мало відрізняються від
тих, на які вже були дані відповіді в повному обсязі. У висновку
комісійної судової експертизи № № 1796/1797/1798/1799 від
24.05.2002 року, яка проводилась експертами Інституту по
дослідженню автомобіля МАЗ - 4370 держ. № 130 - 48 КА, 2001 року
випуску, шасі УЗМ 4370 40010000367, даний всебічний, повний,
об’єктивний висновок про технічний стан деталей автомобіля, в
тому числі інтеркулера, наявність та стан пломб лічильника
пробігу, стану паливної системи та двигуна в цілому. Цей
висновок, вважає НДІ, виконано відповідно до поставлених питань
суду та з виконанням вимог такого роду досліджень.
З врахуванням викладеного Вищий господарський суд України
вважає, що господарськими судами матеріали справи досліджені в
повному обсязі, порушень чинного законодавства не встановлено.
Касаційна скарга ТОВ “Укравтокомплект ЛТД” підлягає задоволенню
частково в сумі 9600 грн. витрати на послуги адвоката Маловичко
І.Л.
Відповідно до частини 3 статті 48 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
витрати, що підлягають сплаті за
послуги адвоката, визначаються у порядку встановленому Законом
України "Про адвокатуру" ( 2887-12 ) (2887-12)
. Дія вказаного закону
поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.
Поняття особи, котра є адвокатом наводиться в статті 2 Закону
України "Про адвокатуру" ( 2887-12 ) (2887-12)
, котра зазначає, що
адвокатом може бути громадянин України, який має вищу юридичну
освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника
адвоката не менше двох років, склав кваліфікаційні іспити,
одержав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю
та прийняв Присягу адвоката України.
Таким чином, стаття 44 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
передбачає відшкодування сум в якості
судових витрат, які були сплачені стороною за отримання послуг,
лише адвокатам, а не будь-яким представникам.
Згідно зі ст. 12 Закону України “Про адвокатуру” ( 2887-12 ) (2887-12)
,
оплата праці адвоката здійснюється згідно угоди між громадянином
чи юридичною особою та адвокатським об'єднанням або адвокатом.
В матеріалах справи 21/38 є договір доручення з Адвокатською
фірмою «Захист»від 05.02.2002 р. Адвокатська фірма
«Захист»доручила вести справу адвокату Маловичко І.Л. про що
вказано в договорі-дорученні від 05.02 02 та в повідомленні № 26
від 06.02.2002 року.
Як оплата за надання адвокатських послуг Маловичко І.Л.
відповідачем перерахована сума 9600,00 грн. по п/д № 283 від
17.06.02 з призначенням платежу: “за участь в господарському
суді адвоката Маловичко І.Л. у справі № 21/38”.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 –111-12 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу ТОВ “Обрій-2000” на постанову від 18.01.2005
Київського апеляційного господарського суду у справі № 21/38
залишити без задоволення.
Касаційну скаргу ТОВ “Укравтокомплект ЛТД” на постанову від
18.01.2005 Київського апеляційного господарського суду у справі
№ 21/38 задовольнити частково.
В резолютивну частину постанови від 18.01.2005 Київського
апеляційного господарського суду у справі № 21/38 внести зміни.
Стягнути з ТОВ “Обрій-2000” на користь ТОВ “Укравтокомплект ЛТД”
9600 грн. витрат, пов’язаних з оплатою послуг адвоката. В решті
постанову залишити без змін. Виконання постанови Вищого
господарського суду України доручити господарському суду міста
Києва.
Головуючий суддя С.Плахотнюк
Судді: Н.Панченко
І.Плюшко