ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.09.2005 Справа N 20-7/186ж
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Шульги
О.Ф. - головуючий, Козир Т.П, Семчука В.В. розглянув касаційні
скарги відділу Державної виконавчої служби Севастопольського
міського управління юстиції, приватного підприємства “Тагетіс”
на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду
від 09.06.2005 р. у справі № 20-7/186-ж за скаргою ЗАТ “Паллада”
на дії відділу Державної виконавчої служби Ленінського районного
управління юстиції м. Севастополя,
стягувачі: ТОВ “Дружба народів”, ДП “Казамета Україна”,
управління Північно-Кримського каналу, ЗАТ КФ “Острів”, ЗАТ КП
“Артель”, ВКФ “Поліпласт –АГ”, Севастопольський міський центр
зайнятості, ДП НВПП “Юнікс-Юнікстех”, ТОВ “Елексхім”, ПП
“Тагетіс”, КП “ВУ “Кримспоживспілка”, ТОВ Галеан ЛТД”, ТОВ
“Арсенал”, ЗАТ “Західно-Український консорціум”, ЗАТ
“Керченський скляний комбінат”, СГВК “Изумрудный”, ТОВ
“Південний торговий дім”, АТЗТ “Октябрь”, Джанкойський дослідно-
експериментальний завод”, ПП ВКФ “Тотус”
за участю представника ПП “Тагетіс” –Ткаченко Т.М.
Ухвалою господарського суду м. Севастополя від 14.03.2005 р.
ухвалу господарського суду м. Севастополя від 16.02.2004 р. за
результатами її перегляду за нововиявленими обставинами залишено
без змін.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду
від 09.06.2005 р. ухвалу господарського суду м. Севастополя від
14.03.2005 р. скасовано; визнано неправомірними дії відділу
Державної виконавчої служби Ленінського районного управління
юстиції м. Севастополя та відділу Державної виконавчої служби
Севастопольського міського управління юстиції по накладенню
02.12.2003 р. арешту та опису теплоходу “Джанкой”; скасовано
постанову відділу Державної виконавчої служби Ленінського
районного управління юстиції м. Севастополя № АА 145319 від
02.12.2003 р.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від
24.06.2005 р. виправлено описку в мотивувальній частині
постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від
09.06.2005 р. та ухвалено читати: “Судова колегія вважає, що
крім викладеного вище, нововиявленими обставинами є також ухвала
Севастопольського суду від 21.12.2004 р. по справі № 20-12/372,
яка вступила в законну силу і ніким не скасована (суддя Харченко
І.А.)”.
У касаційних скаргах відділ Державної виконавчої служби
Севастопольського міського управління юстиції, ПП “Тагетіс”
просять скасувати постанову Севастопольського апеляційного
господарського суду від 09.06.2005 р., посилаючись на те, що
вона прийнята з порушенням норм чинного законодавства, та
залишити в силі ухвалу господарського суду м. Севастополя від
14.03.2005 р.
Відзиви на касаційну скаргу від учасників судового процесу до
суду не надходили.
Вивчивши справу, заслухавши пояснення представника ПП “Тагетіс”,
суд встановив наступне.
У грудні 2003 р. ЗАТ “Паллада” звернулося до господарського суду
зі скаргою на дії відділу Державної виконавчої служби
Ленінського районного управління юстиції м. Севастополя та
просило поновити строк на подання скарги, визнати дії відділу
Державної виконавчої служби Ленінського районного управління
юстиції м. Севастополя неправомірними, зобов’язати відділ
Державної виконавчої служби Ленінського районного управління
юстиції м. Севастополя скасувати арешт теплоходу “Джанкой”,
накладений постановою № АА 145319 від 02.12.2003 р., заборонити
Державній виконавчій службі Ленінського районного управління
юстиції м. Севастополя здійснювати дії з опису, вилучення та
реалізації теплоходу “Джанкой”, зазначеного в постанові від
02.12.2003 р.
Ухвалою господарського суду м. Севастополя від 16.02.2004 р.
визнано поважною причину пропуску строку на оскарження дій
відділу Державної виконавчої служби Ленінського районного
управління юстиції м. Севастополя; поновлено строк на оскарження
дій відділу Державної виконавчої служби Ленінського районного
управління юстиції м. Севастополя; визнано неправомірними доводи
ЗАТ “Паллада” щодо арешту його майна –теплоходу “Джанкой”, в
частині скасування арешту і в частині заборони Державній
виконавчій службі Ленінського районного управління юстиції м.
Севастополя здійснювати дії з опису, вилучення, реалізації
теплоходу “Джанкой” в скарзі відмовлено; зобов’язано Державну
виконавчу службу Ленінського районного управління юстиції м.
Севастополя внести в установленому порядку зміни до постанови №
АА 145319 від 02.12.2003 р. в частині вказівки на яку суму
накладено арешт на майно, у відповідності до ст. 49 Закону
України “Про виконавче провадження” ( 606-14 ) (606-14)
.
У лютому 2005 р. ЗАТ “Паллада” звернулося до господарського суду
з заявою про перегляд ухвали господарського суду м. Севастополя
від 16.02.2004 р. за нововиявленими обставинами, просило її
скасувати, визнати неправомірними дії відділу Державної
виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції м.
Севастополя та відділу Державної виконавчої служби
Севастопольського міського управління юстиції по накладенню
арешту та опису теплоходу “Джанкой”, скасувати постанову відділу
Державної виконавчої служби Ленінського районного управління
юстиції м. Севастополя № АА 145319 від 02.12.2003 р.
Місцевий суд повно, всебічно дослідив доводи і докази сторін,
належно їх оцінив та дійшов обґрунтованих юридичних висновків
про залишення без змін ухвали господарського суду м. Севастополя
від 16.02.2004 р. за результатами її перегляду за нововиявленими
обставинами.
При цьому суд виходив з того, що накладення відділом Державної
виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції м.
Севастополя арештів на рахунки ЗАТ “Паллада” в установах банків
на підставі постанов від 21.01.2002 р., 10.09.2002 р. на
загальну суму 2 190 005,77 грн. та постанови від 24.01.2004 р.
на загальну суму 10 053 944,16 грн. не є нововиявленими
обставинами в розумінні приписів ст. 112 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
. Доводи заявника є відомостями про певні обставини,
які були відомі на час розгляду скарги ЗАТ “Паллада” і прийняття
ухвали господарського суду м. Севастополя від 16.02.2004 р., але
не були своєчасно надані сторонами.
Переглядаючи ухвалу від 16.02.2004 р. за нововиявленими
обставинами, судом встановлено, що арешт на майно боржника
накладався державним виконавцем відповідно до ст. 50 Закону
України “Про виконавче провадження” ( 606-14 ) (606-14)
у зв’язку з
відсутністю грошових коштів на арештованих рахунках боржника,
який ухилявся від виконання судових рішень, відкриваючи нові
рахунки в банківських установах.
При розгляді скарги ЗАТ “Паллада” на дії відповідних відділів
Державної виконавчої служби суд давав оцінку постанові від
02.12.2003 р. про арешт майна боржника в сукупності всіх наданих
доказів. При цьому суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що
дії відділу Державної виконавчої служби Ленінського районного
управління юстиції м. Севастополя правомірні, відповідають
чинному законодавству, а доводи ЗАТ “Паллада” щодо арешту його
майна –теплоходу “Джанкой”, в частині скасування арешту і в
частині заборони Державній виконавчій службі Ленінського
районного управління юстиції м. Севастополя здійснювати дії з
опису, вилучення та реалізації теплоходу “Джанкой” є
неправомірними.
У Х В А Л А господарського суду м. Севастополя від 16.02.2004 р.
є обґрунтованою, відповідає матеріалам справи та чинному
законодавству, що підтверджено апеляційною і касаційної
інстанціями.
Апеляційний суд, маючи в своєму розпорядженні ті ж докази, що і
суд першої інстанції, оцінив їх на свій розсуд та дійшов
помилкових висновків про скасування законної ухвали
господарського суду м. Севастополя від 14.03.2005 р., визнавши
неправомірними дій відділу Державної виконавчої служби
Ленінського районного управління юстиції м. Севастополя та
відділу Державної виконавчої служби Севастопольського міського
управління юстиції по накладенню 02.12.2003 р. арешту та опису
теплоходу “Джанкой”.
При цьому суд апеляційної інстанції, навівши зміст ухвалених у
справі судових рішень, апеляційної скарги ЗАТ “Паллада”,
заперечень учасників судового процесу, не зробив висновків про
встановлені ним обставини справи та мотиви, які стали підставою
для скасування ухвали місцевого суду від 14.03.2005 р. Зокрема,
судом не зазначено, які саме нововиявлені обставини покладені в
основу задоволення заяви боржника.
Пославшись на ухвалу “Севастопольського суду від 09.11.2004 р.”,
суд не мотивував, в чому суть ухвали і яке значення вона має для
визначення нововиявлених обставин.
Крім того, скасовуючи ухвалу від 14.03.2005 р., апеляційний суд
залишив без будь-якого аналізу ухвалу господарського суду м.
Севастополя від 16.02.2004 р., про перегляд якої за
нововиявленими обставинами і була подана ЗАТ “Паллада” заява.
При розгляді справи суд апеляційної інстанції виходив виключно з
пояснень заявника апеляційної скарги, залишаючи без відповідного
аналізу доводи та заперечення інших учасників судового процесу.
Наведене є порушенням норм Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, що зобов’язують суд забезпечувати сторонам
рівність перед законом і судом (ст. 42), змагальність сторін
(ст. 43).
Враховуючи викладене, постанова суду апеляційної інстанції не
може залишатись в силі, тому підлягає скасуванню, а ухвала суду
першої інстанції –залишенню в силі.
Керуючись ст.ст. 111-9-111-11 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
П О С Т А Н О В И В :
1. Касаційні скарги відділу Державної виконавчої служби
Севастопольського міського управління юстиції, приватного
підприємства “Тагетіс задовольнити.
2. Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду
від 09.06.2005 р., ухвалу Севастопольського апеляційного
господарського суду від 24.06.2005 р. у справі № 20-7/186-ж
скасувати.
3. Ухвалу господарського суду м. Севастополя від 14.03.2005 р. у
справі № 20-7/186-ж залишити в силі.
Судді, головуючий О. Шульга
Т. Козир
В. Семчук