Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого, судді Васищака І.М., суддів Грека Б. М., Палій В.М., за участю представників сторін І.Ляпун (дов. від 1.11.05), В. Сови (керівник), Ю. Баштана (дов. від 9.02.05), розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма “Цитадель” на постанову від 21.06.2005 року Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі № 02-04/8340 за позовом господарського товариства “Глинське” до товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма “Цитадель”

про визнання права власності на майно та виселення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 6.04.2005 року господарського суду Кіровоградської області (суддя О.Змеул) позовну заяву господарського товариства “Глинське” повернуто без розгляду з мотивів не зазначення позивачем обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, та неподання доказів надсилання копії позову органу Державної виконавчої служби.

Постановою від 21.06.2005 року Дніпропетровського апеляційного господарського суду зазначену ухвалу скасовано і справу передано до господарському суду для розгляду.

Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма “Цитадель” просить постанову скасувати з підстав неправильного застосування апеляційним господарським судом статті 104 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) та залишити ухвалу без змін.

Господарське товариство “Глинське” проти доводів касаційної скарги заперечує і в її задоволенні просить відмовити.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач звернувся до господарського суду з позовною про визнання права власності на майно та виселення і ухвалою від 6.06.2004 року суд повернув її без розгляду на підставі пунктів 3 та 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) .

Переглядаючи ухвалу в апеляційному порядку, господарський суд встановив, що в позовній заяві позивач зазначив обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, а також послався на докази, що підтверджують викладені обставини. Також апеляційний господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що суддя на підставі пункту 4 статті 65 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) вправі при підготовці справи до розгляду витребувати у сторін документи, необхідні для вирішення спору.

Крім того, суд апеляційної інстанції встановив, що позивач направив копію позовної заяви відповідачу - товариству з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма “Цитадель” і обов’язок направити іншій особі копію позовної заяви та додані до неї документи виникає у позивача у зв’язку із залученням цієї особи до участі у справі.

Отже, апеляційний господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що у господарського суду відсутні правові підстави для повернення без розгляду позовної заяви.

З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені апеляційним господарським судом на підставі всебічного, повного і об’єктивного дослідження поданих доказів, висновки суду відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9 - 111-11 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , суд

П О С Т А Н О В И В:

Постанову від 21.06.2005 року Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі № 02-04/8340 залишити без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма “Цитадель” без задоволення.