ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.09.2005 Справа N 12/172
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Шульги
О.Ф.- головуючий, Козир Т.П. , Семчука В.В. розглянув касаційну
скаргу Компанії “Parma Trading Co LTD” на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
16.06.2005 р. у справі № 12/172 за позовом українсько-кіпрського
виробничо-торгівельного акціонерного товариства з іноземними
інвестиціями “Комета” до Компанії “Parma Trading Co LTD”
про витребування майна та відшкодування шкоди за скаргою
Компанії “Parma Trading Co LTD” від 25.08.2004 р. на дії відділу
Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління
юстиції м. Києва
за участю представників позивача – Зибіна А.О., відповідача
–Маленької Л.І.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від
29.11.2004 р. відмовлено в задоволенні скарги Компанії “Parma
Trading Co LTD” від 25.08.2004 р. на дії відділу Державної
виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції
м. Києва.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 16.06.2005 р. ухвалу господарського суду Дніпропетровської
області від 29.11.2004 р. залишено без змін.
У касаційній скарзі Компанія “Parma Trading Co LTD” просить
змінити постанову Дніпропетровського апеляційного господарського
суду від 07.06.2005 р., посилаючись на те, що вона прийнята з
порушенням норм чинного законодавства, визнати недійсною і
скасувати постанову відділу Державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції м. Києва від
18.08.2004 р. серії АА № 306669 про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження та вимогу від 18.08.2004
р. щодо виконання наказу господарського суду Дніпропетровської
області № 12/172 від 12.09.2002 р. про стягнення з Компанії
“Parma Trading Co LTD” 2 706 675,88 грн. на користь українсько-
кіпрського виробничо-торгівельного акціонерного товариства з
іноземними інвестиціями “Комета”.
У відзиві на касаційну скаргу українсько-кіпрське виробничо-
торгівельне акціонерне товариство з іноземними інвестиціями
“Комета” просить постанову Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 16.06.2005 р. залишити без змін, а
скаргу –без задоволення.
Вивчивши справу, заслухавши пояснення представників сторін, суд
встановив наступне.
Постановою відділу Державної виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції м. Києва від 02.08.2004 р. відкрито
виконавче провадження щодо виконання наказу господарського суду
Дніпропетровської області № 12/172 від 12.09.2002 р. про
стягнення з Компанії “Parma Trading Co LTD” 2 706 675,88 грн. на
користь українсько-кіпрського виробничо-торгівельного
акціонерного товариства з іноземними інвестиціями “Комета”.
Постановою відділу Державної виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції м. Києва від 18.08.2004 р. серії АА
№ 306669 накладено арешт на майно боржника, а саме: прості
іменні акції українсько-кіпрського виробничо-торгівельного
акціонерного товариства з іноземними інвестиціями “Комета”, які
належать боржнику - Компанії “Parma Trading Co LTD” в кількості
1280 штук та оголошено заборону на його відчуження.
18.08.2004 р. постанова від 18.08.2004 р. серії АА № 306669 з
вимогою про надання інформації щодо виписки з реєстру власників
іменних цінних паперів про операції на особовому рахунку
Компанії “Parma Trading Co LTD” від 18.08.2004 р. направлена на
адресу боржника.
26.08.2004 р. Компанія “Parma Trading Co LTD” звернулася до
господарського суду зі скаргою на дії відділу Державної
виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції
м. Києва, просила визнати недійсними постанову відділу Державної
виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції
м. Києва від 18.08.2004 р. серії АА № 306669 про арешт майна
боржника та оголошення заборони на його відчуження, вимогу від
18.08.2004 р. щодо виконання наказу господарського суду
Дніпропетровської області № 12/172 від 12.09.2002 р. про
стягнення з Компанії “Parma Trading Co LTD” 2 706 675,88 грн. на
користь українсько-кіпрського виробничо-торгівельного
акціонерного товариства з іноземними інвестиціями “Комета” та
зобов’язати відділ Державної виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції м. Києва надіслати наказ
господарського суду Дніпропетровської області № 12/172 від
12.09.2002 р. Міністерству юстиції України для здійснення
виконання судового рішення згідно з нормами Конвенції “Про
визнання та виконання іноземних арбітражних рішень” (Нью-Йорк
1958 р.).
Місцевий та апеляційний суди повно, всебічно дослідили надані
сторонами докази і доводи, належно їх оцінили та дійшли
обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги
Компанії “Parma Trading Co LTD” від 25.08.2004 р. на дії відділу
Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління
юстиції м. Києва.
При цьому суди виходили з того, що Конвенція “Про визнання та
виконання іноземних арбітражних рішень” ( 995_070 ) (995_070)
, на яку
посилається відповідач, не може бути застосована при вирішенні
даного спору. Рішення господарського суду Дніпропетровської
області у даній справі не є арбітражним рішенням в розумінні
положень ст. 1 названої Конвенції ( 995_070 ) (995_070)
.
Так, ст. 1 Конвенції “Про визнання та виконання іноземних
арбітражних рішень” ( 995_070 ) (995_070)
застосовується відносно визнання
і приведення до виконання арбітражних рішень, які винесені на
території держави іншої чим держава, де вимагається визнання, і
приведення до виконання таких рішень у спорах, сторонами в яких
можуть бути як фізичні, так і юридичні особи. Також зазначена
норма Конвенції застосовується до арбітражних рішень, які не
вважаються внутрішніми рішеннями в тій державі, де вимагається
їх визнання і приведення до виконання.
За приписами ч. 6 ст. 24 Закону України “Про виконавче
провадження” ( 606-14 ) (606-14)
за заявою стягувача, з метою
забезпечення виконання рішення про майнові стягнення, державний
виконавець постановою про відкриття виконавчого провадження
вправі накласти арешт на майно боржника (крім коштів) та
оголосити заборону на його відчуження. Одночасно з винесенням
такої постанови державний виконавець може провести опис і арешт
майна боржника в порядку, визначеному цим Законом ( 606-14 ) (606-14)
.
Ч. 1 ст. 55 Закону України “Про виконавче провадження”
( 606-14 ) (606-14)
визначено, що арешт на майно боржника може
накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про
відкриття виконавчого провадження, якою накладається арешт на
майно боржника та оголошується заборона на його відчуження,
винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей
боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні
в банках або інших фінансових установах, винесення постанови про
арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження,
проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.
Отже, обґрунтованим є висновок судів першої та апеляційної
інстанцій про те, що дії державного виконавця відділу Державної
виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції
м. Києва по винесенню постанови від 18.08.2004 р. серії АА №
306669 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його
відчуження відповідають вимогам ст. ст. 24, 55 Закону України
“Про виконавче провадження” ( 606-14 ) (606-14)
.
Відмовляючи в скарзі в частині визнання недійсною вимоги від
18.08.2004 р. щодо виконання наказу господарського суду
Дніпропетровської області № 12/172 від 12.09.2002 р. суди
виходили з того, що ст. 6 Закону України ”Про виконавче
провадження” ( 606-14 ) (606-14)
не визначена форма обов’язкової для усіх
органів, організацій, посадових осіб, громадян і юридичних осіб
на території України вимоги державного виконавця щодо виконання
зазначених у ст. З цього Закону ( 606-14 ) (606-14)
рішень.
Судами обґрунтовано відхилені посилання Компанії “Parma Trading
Co LTD” на те, що на території України відсутнє її майно,
оскільки факту часткового виконання наказу господарського суду
Дніпропетровської області № 12/172 Компанія не заперечувала.
Також відповідач не заперечував, що на території України
знаходиться пакет простих іменних акцій українсько-кіпрського
виробничо-торгівельного акціонерного товариства з іноземними
інвестиціями “Комета”, власником яких є Компанія “Parma Trading
Co LTD”. Реєстр власників акцій позивача веде незалежний
реєстратор - банк, центральне відділення якого знаходиться на
території, яку обслуговує відділ Державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції м. Києва.
Крім того, суди першої та апеляційної інстанцій вірно залишили
без задоволення вимоги скаржника про зобов’язання відділу
Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління
юстиції м. Києва надіслати наказ господарського суду
Дніпропетровської області № 12/172 від 12.09.2002 р.
Міністерству юстиції України для здійснення виконання судового
рішення згідно з нормами Конвенції “Про визнання та виконання
іноземних арбітражних рішень” ( 995_070 ) (995_070)
(Нью-Йорк 1958 р.),
оскільки, відповідно до ст. 116 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
наказ
видається стягувачеві або надсилається йому після набрання
судовим рішенням законної сили. Тобто, судом наказ був виданий
позивачу, а виконання рішень суду провадиться стягувачем шляхом
пред’явлення наказу до відділу Державної виконавчої служби та є
правом, а де обов’язком позивача.
Доводи Компанії “Parma Trading Co LTD” в касаційній скарзі про
порушення ст. 6 Конституції України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
щодо
верховенства права і ст. 9 Конституції України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
щодо пріоритету міжнародних угод, ст. ст. 50, 55, 83 Закону
України “Про виконавче провадження” ( 606-14 ) (606-14)
, ст. 117 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, неправильне застосування Конвенції “Про
визнання та виконання іноземних арбітражних рішень” ( 995_070 ) (995_070)
не відповідають матеріалам справи, чинному законодавству, були
предметом дослідження суду апеляційної інстанції і обґрунтовано
відхилені як безпідставні.
Керуючись ст. ст. 111-9 - 111-11 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
П О С Т А Н О В И В :
постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 16.06.2005 р. у справі № 12/172 залишити без змін, а
касаційну скаргу Компанії “Parma Trading Co LTD”.
Судді, головуючий О. Шульга
Т. Козир
В. Семчук