ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.09.2005 Справа N 08/451-04
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Палій
В.М., за участю представника позивача М. Приліпи (дов. від
17.08.05), розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну
скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Ла Кастеллана” на
рішення від 22.02.2005 року господарського суду Харківської
області та постанову від 27.04.2005 року Харківського
апеляційного господарського суду у справі № 08/451-04 за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю “Ла Кастеллана” до
товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Взуття-5”
про стягнення 15 328, 18 грн.,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням від 22.02.2005 року господарського суду Харківської
області (суддя Л.Ковальчук), залишеним без змін постановою від
27.04.2005 року Харківського апеляційного господарського суду, в
позові відмовлено з мотивів недоведеності.
Позивач просить судові рішення в справі скасувати з підстав
неправильного застосування господарськими судами статей 525,
526, 530 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
, статей 32, 36,
38,43, 84, 105 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
та залишити позов без розгляду.
Товариство з обмеженою відповідальністю фірми “Взуття-5” у
відзиві проти доводів касаційної скарги заперечує і в її
задоволенні просить відмовити.
Колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступного.
До господарського суду подано позов про стягнення з урахуванням
уточнення 5 305 грн. 24 коп. і судами встановлено, що 10.01.2001
року сторони уклали договір купівлі-продажу № 132/44, відповідно
до умов якого позивач зобов’язався поставити та передати у
власність відповідача товар, а відповідач зобов’язався прийняти
товар та оплатити його вартість на умовах договору. Умови оплати
за отриманий товар обумовлені в додатках до цього договору.
З матеріалів справи вбачається, що в накладних № 243 від
21.11.2001 року, № 247 від 28.11.2001 року, № 105 від 4.10.2002
року, № 104 від 4.10.2002 року, якими, як стверджує позивач,
здійснювалася передача товару, відсутні посилання на укладений
між сторонами договір.
При цьому, господарськими судами встановлено, що в період дії
спірного договору між сторонами існували й інші позадоговірні
відносини купівлі-продажу, що підтверджується реєстром платіжних
документів від 10.12.2004 року. Водночас апеляційний
господарський суд встановив, що відповідач сплатив ціну товару
відповідно до накладних від 21.11.2001 року № 243 та від
28.11.2001 року № 247, про що свідчать надані відповідачем копії
платіжних документів.
За таких обставин господарські суди дійшли висновку про
відсутність підстав вважати, що відпуск товару був здійснений за
умовами договору купівлі-продажу № 132/4 від 10.01.2001 року.
За змістом статей 33 і 34 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
кожна сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підставу своїх вимог, а також
обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами доказування.
Оскільки, позивачем не доведено невиконання відповідачем
зобов’язань за договором купівлі-продажу, господарські суди
дійшли правомірного висновку про відмову в задоволенні позову.
Отже, з урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції
колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її
обставини були встановлені господарськими судами на підставі
повного і об’єктивного дослідження поданих доказів, висновки
судів відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична
оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і
процесуального права.
Інші доводи касаційної скарги зводяться до намагань позивача
надати перевагу його доказам над іншими, що суперечить вимогам
статті 111-7 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, тому судовою колегією до уваги не
приймаються.
Керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Ла
Кастеллана” залишити без задоволення, а рішення від 22.02.2005
року господарського суду Харківської області та постанову від
27.04.2005 року Харківського апеляційного господарського суду в
справі № 08/451-04 без змін.
Головуючий, суддя М.В. Кузьменко
Суддя І. М. Васищак
Суддя В. М. Палій