ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.09.2005 Справа N 9/541
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Шульги О.Ф. - головуючого, Козир Т.П. , Семчука В.В. за участю
представників сторін: позивача –Нечитайло В. І., відповідача –
ГолубковоїЛ. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну
скаргу Колективного торгівельно-виробничого підприємства
“Сумириба” на постанову Харківського апеляційного господарського
суду від 22.06.2005 року у справі господарського суду Сумської
області за позовом прокурора Червонозаводського району м.
Харкова в інтересах держави в особі Державного підприємства
Національна енергетична компанія “Укренерго” в особі
відособленої структурної одиниці Північна електроенергетична
система до Колективного торгівельно-виробничого підприємства
“Суми риба”
про стягнення штрафу,
В С Т А Н О В И В:
У грудні 2003 року Прокурор Червонозаводського району м. Харкова
звернувся до господарського суду Сумської області з позовом до
Колективного торгівельно-виробничого підприємства “Сумириба” про
стягнення з останнього в доход Держбюджету 17000 гривень штрафу
за порушення законодавства про електроенергетику згідно рішення
від 23.07.2003 року комісії Держенергонагляду у Північному
регіоні.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 28.04.2005 року
провадження у справі припинено.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від
22.06.2005 року апеляційне подання прокурора Червонозаводського
району м. Харкова задоволено.
Ухвалу господарського суду Сумської області від 28.04.2005 року
скасовано. Справу передано на розгляд до господарського суду
Сумської області.
В касаційній скарзі Колективне торгівельно-виробниче
підприємство “Сумириба” просить скасувати постанову Харківського
апеляційного господарського суду від 22.06.2005 року і залишити
без змін ухвалу господарського суду Сумської області від
28.04.2005 року.
Заявник вважає, що судом апеляційної інстанції не повністю
з'ясовані обставини справи і постанова прийнята з порушенням
норм матеріального і процесуального права, зокрема, ст.ст. 19 і
133 Конституції України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
та ст.ст. 9 і 27 Закону
України “Про електроенергетику” ( 575/97-ВР ) (575/97-ВР)
.
Заслухавши представників сторін, обговоривши доводи касаційної
скарги, перевіривши правильність застосування судом норм
процесуального та матеріального права, суд вважає, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом, 13.02.2003 року посадовими особами
Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами
споживання електричної і теплової енергії у Сумській області
Регіональної державної інспекції з енергетичного нагляду за
режимами споживання електричної та теплової енергії в Північному
регіоні Держенергонагляду України було проведено обстеження
електрообладнання Колективного торгівельно-виробничого
підприємства “Сумириба” м. Суми, про що було складено
відповідний акт-обстеження № 233.
Відповідно до вказаного акту винесено припис № 233 від
13.02.2003 року про усунення виявлених порушень.
Відповідно до акту перевірки № С-5/244 від 18.07.2003 року,
проведеною посадовими особами Державної інспекції з
енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і
теплової енергії у Сумській області, відповідачем припис у
повному обсязі не виконано.
Постановою № РСТ-8 від 23.07.2003 року про накладення штрафу за
порушення законодавства про електроенергетику, прийнятою
заступником головного державного інспектора України з
енергонагляду в Північному регіоні відповідно до ст. 27 Закону
України “Про електроенергетику” ( 575/97-ВР ) (575/97-ВР)
, на Колективне
торгівельно-виробниче підприємство “Сумириба” накладено штраф в
розмірі 17000 гривень за невиконання припису № 233 від
13.02.2003 року.
Штраф підлягає сплаті до Держбюджету України протягом 30 днів.
Відповідно до п. 2 ст. 121 Конституції України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
на
прокуратуру України покладено представництво інтересів
громадянина або держави у суді у випадках, визначених законом.
Такі випадки передбачені ст.ст. 33, 36-1 Закону України “Про
прокуратуру” ( 1789-12 ) (1789-12)
і ст.ст. 2, 29 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
. Однією із форм
такого представництва є звернення до суду з позовами або заявами
про захист прав юридичних осіб у випадках, коли порушуються
інтереси держави.
Враховуючи, що предметом позову є стягнення штрафу до Державного
бюджету України, позов прокурором подано безумовно в інтересах
держави і в межах повноважень.
За таких обставин постанова Харківського апеляційного
господарського суду законна і обгрунтована, тому підстав для її
скасування немає.
Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7 - 111-9, 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Колективного торгівельно-виробничого
підприємства «Сумириба»залишити без задоволення, а постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 22.06.2005
року - без змін.
Головуючий О. Шульга
Судді Т. Козир
В. Семчук